Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23132/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2020 по частной жалобе ответчика Арутюновой Э.Ш. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Арутюновой Эльзы Шабуевны в пользу СНТ "Нива-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. постановлено: взыскать с Арутюновой Эльзы Шабуевны в пользу СНТ "Нива-2" задолженность по членским и целевым взносам в размере 79 671 рубль 34 копейки, пени в размере 13 240 рублей 64 копейки, задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 796 рублей 70 копеек, пени в размере 11 149 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 88 копеек.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела по существу вопрос о судебных расходах не разрешался.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Арутюнова Э.Ш.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 22.03.2019 г, согласно предмету договора Доверитель (СНТ "Нива-2") поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь СНТ "Нива-2", по взысканию задолженности с Арутюновой Э.Ш. по членским и целевым взносам, электроэнергии, пени (заявление о вынесении судебного приказа), в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, (п. 1.1.). Размер денежного вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей, из которых в силу п.3.1 договора, вознаграждение адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 20 000 рублей за ведение дела по вынесению судебного приказа, в случае отмены которого вознаграждение адвоката при подаче искового заявления и ведения дела в суде 1 инстанции составляет 30, 000 рублей.

Разрешая заявление истца, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца СНТ "Нива-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о невозможности включения судебных издержек в судебный приказ как необоснованные, поскольку не свидетельствуют, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от 22.03.2019 г, оплата услуг адвоката должна быть произведена не позднее 31.12.2019г. (п.3.4). Согласно платежному поручению оплата услуг адвоката произведена истцом 25.12.2019 г. Доводы представителя ответчика о том, что факт работы адвоката без оплаты (за период до 25.12.2019 г.) вызывает сомнения, судом также не приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем заявлено в частной жалобе, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек по делу расходов, понесенные истцом на оплату юридических услуг на стадии приказного производства, обязательного по данной категории споров, не влекут отмену определения, равно как и доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюновой Э.Ш. - без удовлетворения.

Судья