Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23133/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-1205/2019 по частным жалобам Назарова С.В., Окунева С.С., Орлова С.В., Лотина В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Орлова С.В, Назарова С.В, Окунева С.С. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Назарову Сергею Викторовичу, Окуневу Сергею Савельевичу, Орлову Степану Вильевичу, Лотину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности. Решением постановлено: взыскать солидарно с Назарова Сергея Викторовича, Окунева Сергея "Савельевича Орлова Степана Вильевича, Лотина Валерия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в следующем размере 813 526 728, 85 руб. просроченный основной долг, 88 264 295, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 000 000 руб, - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Назарова Сергея Викторовича, Окунева Сергея Савельевича, Орлова Степана Вильевича, Лотина Валерия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Ответчики Орлов С.В, Назаров С.В, Окунев С.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда от 29 августа 2019 года по | гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарову Сергею Викторовичу, Окуневу Сергею Савельевичу, Орлову Степану Вильевичу, Лотину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности до реализации имущества основного должника (заемщика).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят заявители по доводам частных жалоб.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Между тем, из указанных заявителями в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или не позволяющих исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного постановления, срок на который должник просил об отсрочке - до реализации имущества основного должника, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частных жалоб повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: