Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рейн В.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено

иск Рейн В *** О *** к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Рейн В *** О *** часть страховой премии в размере 136 764 рублей 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 10513, 95 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4345, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Рейн В.О. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков *** от 09 февраля 2019 года; взыскать с ответчика страховую премию в размере 273 529, 87 руб.; штраф в размере 136 764, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 513, 95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 151, 333, 395, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 55, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 09 февраля 2019 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Рейн В.О. заключен договор потребительского кредита ***на срок 84 месяца, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 816 901, 41 руб.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора, для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования.

09 февраля 2019 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Рейн В.О. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 4710094032 на срок по 09 февраля 2022 года (на 36 месяцев).

В соответствии с платежным поручением *** от 09 февраля 2019 года, Рейн В.О. была оплачена страховая премия по договору страхования в размере 316 901, 41 рубль.

Как следует из справки АО КБ "ЛОКО-Банк" от 27 июня 2019 года кредит полностью досрочно погашен Рейн В.О. 08 июня 2019 года.

Согласно п. 8.1.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - условия), страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

В силу п.11.3 Условий страхования, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В силу п. 11.1.4 Условий страхования, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

09 июля 2019 года Рейн В.О. было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования с приложением требуемых документов и реквизитами истца для перечисления страховой премии. Страховая премия истцу не была перечислена, официального ответа на заявление о расторжении договора страхования истцом также получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, у становив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что в соответствии с условиями программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Рейн В.О. часть страховой премии с размере 136 764 рублей 94 копейки, что составляет 50% от 273 529 рублей 87 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 09 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 10 519 рублей 95 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 345, 58 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Довод жалобы истца о заниженном размере штрафа, неправомерном применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера штрафа, так как взысканный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в невозврате части страховой премии.

Доводы жалобы истца о том, что страховая премия должна была быть возвращена ей в полном объеме, судебной коллегией признаны несостоятельными, противоречащими абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ. При этом самостоятельное толкование условий Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, расценивается коллегией, как субъективное мнение истца, не влекущее оснований для изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: