Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-257/2021 по апелляционной жалобе истца Белякова С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Белякова Семена Сергеевича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков С.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г..Москвы от 18.12.2018г. истец был лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Перовский районный суд г..Москвы. Постановлением Перовского районного суда г..Москвы от 06.03.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. 02 марта 2019 года при управлении автомобилем марка автомобиля.., per. номер.., истец был остановлен сотрудниками ГИБДД. Истцу было предложено предоставить для проверки документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. При проверке документов сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что он, якобы, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами в судебном порядке. Тем не менее, истец, не согласившись с доводами должностных лиц, пояснил, что юридически не является лишенным права управления, так как постановление суда о лишении права управления транспортным средством находится в процессе обжалования в апелляционном порядке, предъявив при этом сотрудникам ГИБДД копию апелляционной жалобы с отметкой о принятии. Несмотря на это, в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством.., протокол об административном правонарушении... Протоколом... у истца, сотрудником ГИБДД, было изъято водительское удостоверение. После этого истец был доставлен в ОП-1 УМВД РФ по г..Костроме, где сотрудник дежурной части адрес л-т полиции Дементьев составил протокол... об административном задержании его, как правонарушителя, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. По протоколу задержание было произведено 02 марта 2019 года в 21 час 40 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г..Костромы от 04.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях осуществления защиты своего нарушенного права истец обратился с жалобой в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы. Из полученного ответа N... от 21.08.2019г. следует, что заведующей канцелярией суда фио не были приняты своевременные меры по направлению сообщения об отзыве исполнения постановления о привлечении истца к административной ответственности. В результате незаконного бездействия должностного лица истцу был причинен моральный и материальный вред. Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины а размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кабиной М.А, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляков С.С.

Представитель истца по доверенности Кабина М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица по доверенности Бабаянц Б.С. возражала против доводов жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N292 района Перово г. Москвы от 18.12.2018г. истец был лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. 02 марта 2019 года при управлении автомобилем марка автомобиля... per. номер.., истец был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством.., протокол об административном правонарушении... Протоколом... у истца, сотрудником ГИБДД, было изъято водительское удостоверение. После этого истец был доставлен в ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме, где сотрудник дежурной части адрес л-т полиции Дементьев составил протокол... об административном задержании. По протоколу задержание было произведено 02 марта 2019 года в 21 час 40 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 04.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая нарушенными нематериальные блага, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, истец для защиты нарушенных прав обратился с жалобой в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы. Из полученного ответа... от 21.08.2019г. следует, что заведующей канцелярией мирового судьи фио не были приняты своевременные меры по направлению сообщения об отзыве с исполнения постановления о привлечении истца к административной ответственности, что по мнению истца свидетельствует об установлении вины должного лица аппарата мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, исходил из того, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. При этом Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещений вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной действующим законодательством, в том числе наличия вреда от действий/бездействия указанного истцом должностного лица аппарата мирового судьи, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом, на что правильно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Таких обстоятельств по делу применительно к сформулированным истцом фактических оснований, по делу установлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи