Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волчкова А.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волчкова Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волчков А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства, а также истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования.

На основании подписанного истцом заявления, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 127 926 руб, срок страхования 60 мес.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ), однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

05 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования. Фактически истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 17 марта 2018 года по 05 июня 2019 года в течение 445 дней.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 96 750, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 180 руб, а также штраф (т. 1 л.д. 2-3).

Истец Волчков А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-52).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Волчкова А.В. по доверенности Цыганкова А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права (т. 2 л.д. 2-6).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волчкова А.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк, представителя третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2018 между ПАО Сбербанк и Волчковым А.В. заключен кредитный договор N 93984, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 828 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых (т. 1 л.д. 10-11а).

При заключении кредитного договора, истец выразил желание на участие в программе страхования, за участие в которой произведена плата в размере 127 926 руб.

Кредитный договор N 93984 от 17 марта 2018 года не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация о ее оказании не включается в индивидуальные условия кредита (п. 15 кредитного договора).

Таким образом, судом не установлено в действиях ответчика при выдаче кредита нарушений положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Подключение заемщика к программе страхования осуществляется на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Только при наличии такого заявления Банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, что соответствует требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Из текста заявления на страхование, подписанного Волчковым А.С. 17 марта 2018 года, следует, что заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", и просил заключить в отношении него договор страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил, что получил условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц. В названных условиях участия в программе страхования указаны все условия оказания услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что банк исполнил обязанность по информированию клиента об оказываемой ему услуге, что соответствует требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Исходя из изложенного, предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и дополнительных услуг банка.

Согласно заявлению Волчкова А.С. о присоединении к программе страхования, его участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. В заявлении приведен порядок расчета платы за страхование.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ему части платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, поскольку страхователь вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возвращению в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

В соответствии с Программой страхования участие в ней является добровольным, что подтвердил Волчков А.В, подписал заявление. В заявлении на подключении не предусмотрен возврат части оплаченных денежных средств при отказе от участия в программе страхования. Таким образом, Волчков А.В. был свободен в принятии решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора отказ клиента от услуги по подключению к программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Проанализировав Правила страхования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в Программе является отдельной самостоятельной услугой, позволяющей заемщику снизить риски невозврата кредита, данная услуга по подключению к Программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Подпись истца в заявлении о страховании подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства уплатить Банку стоимость услуги в размере 127 926 руб, при этом указанная плата является не страховой премией, поскольку ПАО Сбербанк не является страховой компанией. Такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. Со стоимостью услуги истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра застрахованных лиц, предоставленной ООО "Страховой компанией "Сбербанк страхование жизни", Волчков А.В. является застрахованным на срок с 17 марта 2018 года по 16 марта 2023 года на сумму 828 000 руб, что свидетельствует об исполнении ПАО Сбербанк своих обязательств по подключению истца к Программе страхования.

В соответствии с п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, и здоровья участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Истец ознакомлен в том числе и с указанными условиями страхования, что подтверждается его подписью в заявлении от 17 марта 2018 года, как и ознакомлен с предоставленным заемщику правом отказа в течение 14 календарных дней от участия в программе добровольного страхования. Данным правом истец не воспользовался, в предусмотренные договором сроки с заявлением об отказе в участии в программе страхования в ПАО Сбербанк не обратился.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была принята судом первой инстанции и признана несостоятельной, так как у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора.

При этом договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Приведенные нормы закона не предоставляют заказчику права отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения. В данном случае услуга по подключению к программе страхования оказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как до Волчкова А.С. была доведена вся необходимая информация об условиях подключения к программе страхования заемщика ПАО Сбербанк, ему предоставлена возможность отказаться от предоставления ему данных услуг и заключить кредитный договор на иных условиях.

Расходы истца по подключению к программе страхования понесены добровольно за оказание дополнительной услуги, от предоставления которой он имел возможность отказаться, так как кредитным договором обязанность по подключению к программе страхования Волчкова А.В. не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, судом первой инстанции не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец был вправе в любое время отказаться от договора страхования с уплатой части страховой премии за неиспользованный период страхования, признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона истца в апелляционной жалобе, однако, настаивая на применении судом нормы права о защите прав потребителей, не учитывает, что правоотношения в рассматриваемом споре урегулированы законодательством о страховании, в связи с чем на них распространяется специальная норма права.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось, в связи с чем обоснованным признает судебная коллегия вывод об отказе истцу в иске в полном объеме.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волчкова А.В. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: