Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Цапурова Константина Сергеевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергеевой Кристины Алексеевны к ПАО Сбербанк, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать в ответчика сумму ущерба от ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 170 400 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

От ответчиков АО "АльфаСтрахование", ПАО Сбербанк поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения с учетом несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Цапуров К.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гульняшкина С.В. в заседании коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление Сергеевой К.А. без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, который истцом не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Как усматривается из содержания искового заявления, Сергеева К.А. обратилась в суд с иском к работодателю причинителя вреда - ПАО Сбербанк, произведя расчет убытков за вычетом полученного от страховщика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ПАО Сбербанк.

Вместе с тем сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела настаивала на требованиях только к ПАО Сбербанк, указывая, что спора по размеру страхового возмещения с АО "АльфаСтрахования" не имеется, выплата произведена в обоснованном размере, а требования к причинителю вреда основываются на полном возмещении ущерба, рассчитанного по рыночным ценам, то есть без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используемой страховщиками.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд, постольку оснований для оставления поданного Сергеевой К.А. иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи