Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Трошиной Ольги Владимировны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" в пользу Лебедевой Екатерины Сергеевны 181831 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4736 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е. С. обратилась в суд с иском к ООО "Водоходъ", в котором просила взыскать с ответчика 119 577 рублей 70 копеек, в том числе денежные средства, уплаченные по договору реализации туристских услуг, в размере 97 292 рубля и проценты за пользование чужими средствами за период с 27 января 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 2 285 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27 января 2020 года приобрела для своих родителей Фомина С. Г, 1952 года рождения, и Фоминой М. В, 1956 года рождения, туристический продукт в виде круиза на теплоходе "Леонид Соболев", организуемого ООО "Водоходъ" в период с 14 по 19 июня 2020 года по маршруту Санкт-Петербург - Кижи - Петрозаводск - Санкт-Петербург ("Серебряное ожерелье России") по расширенному тарифу (заказ ПК-... от 26.01.2020) стоимостью 97 292 рубля. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью её родителей, как лиц пенсионного возраста, официально подтвержденные Ростуризмом и Роспотребнадзором. В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, введенными на федеральном и региональном уровнях ограничительными мерами, 27 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявления о расторжении договора о реализации турпродукта ПК-00001787 от 26 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было направлено на электронные адреса ООО "Водоходъ" (...) и менеджера Козырицкой А. (...), которое осталось без ответа и удовлетворения. Многократные обращения в ООО "Водоходъ" по телефону и электронной почте результатов не принесли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Трошина О.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Лебедева Е.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Водоходъ" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2020 года Лебедева Е.С. приобрела для своих родителей Фомина С. Г. и Фоминой М.В. туристический продукт - круиз на теплоходе "Леонид Соболев", организуемого ООО "Водоходъ" в период с 14 по 19 июня 2020 года по маршруту Санкт-Петербург - Кижи - Петрозаводск - Санкт-Петербург ("Серебряное ожерелье России") по расширенному тарифу (заказ ПК-... от 26.01.2020) стоимостью 97 292 рубля.

Стоимость круиза оплачена Лебедевой Е.С. в полном объеме.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности; с 26 марта 2020 года на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции, а также на граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к настоящему указу, за исключением случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

27 марта 2020 года Лебедева Е.С. обратилась к ООО "Водоходъ" с заявления о расторжении договора о реализации турпродукта ПК-... от 26 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было направлено на электронные адреса ООО "Водоходъ"...) и менеджера Козырицкой А. (...), которое осталось без ответа и удовлетворения.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, денежная сумма, равная общей цене туристского продукта - 97 292 рубля, подлежала возврату Лебедевой Е.С.

Установив нарушение срока возврата денежных средств, суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 27 января 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 3929 рублей.

Одновременно за нарушение прав потребителя с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также присужден штраф по ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" - 60 610 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Водоходъ" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 4736 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Водоходъ" уплаченных за турпродукт денежных средств. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов, морального вреда и штрафа, находя заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "Водоходъ" в данной части.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Возложение на граждан в возрасте старше 65 лет обязанности по соблюдению режима самоизоляции в виду сложной эпидемиологической ситуации, вызванной угрозой распространения COVID-2019, введение на федеральном и региональном уровнях ограничительных мер явилось для ООО "Водоходъ" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения обязанность по возврату уплаченных за турпродукт денежных средств еще не считалась просроченной, постольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрен в судебном порядке при условии уклонения ООО "Водоходъ" от выплаты процентов при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, как это предусмотрено п.8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что отказ от договора и обращение в суд имели место до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, в связи с чем, по мнению истца, данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, по следующим основаниям.

Так, Положение, утвержденное данным Постановлением, устанавливает особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, рассматриваемый договор заключен 27 января 2020 года, то есть Положение распространяется на отношения, возникшие из договора, заключенного Лебедевой Е.С. с ООО "Водоходъ".

Вместе с тем Положение не предусматривает различные подходы к решению вопроса исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в зависимости от даты обращения туристов с досудебной претензией и иском в суд.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Водоходъ" в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное возложение обязанности по возврату денежных средств раньше установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 срока, тогда как право заказчика в настоящий момент не считается нарушенным.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанный выше нормативный правовой акт не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, а лишь определяет дату (31 декабря 2021 года), не позднее наступления которой туроператор не только вправе, но и обязан осуществить возврат денежных средств, в то же время обязанность может быть исполнена ранее указанного срока.

Что касается права туроператора на замену турпродукта на равнозначный, на что ссылается апеллянт, то данное право, закрепленное за туроператором в приведенном выше Положении, не лишает и туриста права отказаться от такой замены и потребовать расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований Лебедевой Екатерины Сергеевны к ООО "Водоходъ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение по делу в указанной части.

В удовлетворении иска Лебедевой Екатерины Сергеевны к ООО "Водоходъ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Трошиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: