Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гущина Игоря Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гущина Игоря Александровича в пользу АО АИСФеР денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 639, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО АИСФеР обратился в суд к Гущину И.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N01, согласно которому ответчик обязался передать за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу:.., принадлежащие ему на праве собственности. 1 ноября 2019 года жилое помещение было передано арендатору. В соответствии п.1.4 договора плата за пользование жилым помещением составляет 50 000 рублей в месяц и подлежит уплате ежемесячно до 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. 7 ноября 2019 года АО АИСФеР на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей арендная плата за ноябрь 2019 года и 50 000 рублей депозит в размере одного месяца аренды. 5 декабря 2019 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей арендная плата за декабрь 2019 года и 50 000 рублей арендная плата за январь 2020 года. 30 декабря 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, между сторонами подписан акт приема-передачи, каких-либо замечаний от ответчика не поступало. Ответчик отказался возвратить депозит в размере 50 000 рублей и арендную плату за январь 2020 года в размере 50 000 рублей. Направленные в адрес ответчика уведомления оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Гущин И.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

У частники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2019 года между АО АИСФеР и Гущиным И.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества N01, согласно которому ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу:.., принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В этот же день жилое помещение было передано АО АИСФеР, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.1.4 договора плата за пользование жилым помещением составляет 50 000 рублей в месяц без учета коммунальных услуг и подлежит уплате ежемесячно до 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи объектов, арендатор перечисляет арендодателю депозит в размере арендной платы за один месяц аренды объектов.

7 ноября 2019 года АО АИСФеР на счет Гущина И.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей арендная плата за ноябрь 2019 года и 50 000 рублей депозит в размере одного месяца аренды, что подтверждается платежным поручением N9725 от 7 ноября 2019 года.

5 декабря 2019 года АО АИСФеР на счет Гущина И.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей арендная плата за декабрь 2019 года и 50 000 рублей арендная плата за январь 2020 года, что подтверждается платежным поручением N10650 от 5 декабря 2019 года.

Согласно п.5.1 договора стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив друг друга в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты.

Пунктом 3.1.4 договора аренды установлено, что при подписании акта возврата объектов аренды, арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму внесенного депозита.

30 декабря 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, подписав акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым истец возвратил ответчику жилой дом и земельный участок под ним. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, ответчиком сумма депозита в размере 50 000 рублей, внесенная истцом в соответствии с п.2.2 договора, не возвращена, также как и не возвращена арендная плата за январь 2020 года в размере 50 000 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании акта возврата объектов аренды, Гущин И.А. был обязан возвратить АО АИСФеР сумму внесенного депозита и платеж за неиспользованный период аренды в общей сумме 100 000 рублей.

Установив нарушение срока возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 1639 рублей 4 копейки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Гущин И.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании обеспечительных и текущих арендных платежей, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд, постольку оснований для оставления поданного АО АИСФеР иска без рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислены ошибочно самим истцом, несостоятельны, поскольку спорные суммы были перечислены арендатором по условиям действовавшего на тот момент договора и задолго до его расторжения, а потому подлежали возврату в момент подписания акта.

Ссылки на необоснованное взыскание процентов во внимание коллегией не принимаются, поскольку, вопреки доводам жалобы, спорная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, действий по исполнению обязательства в добровольном порядке им не предпринято.

Утверждение апеллянта об убытках, возникших в результате расторжения договора аренды, которые должен компенсировать АО АИСФеР, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку условия, с которыми закон связывает обязанность возместить убытки стороне договора, у которой они возникли в результате прекращения договора, в данном случае отсутствуют (ст.393.1 ГК РФ).

В то же время право Гущина И.А. на предъявление требований к АО АИСФеР, вытекающих из договора аренды, не нарушены, поскольку препятствий в реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гущин И.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства (л.д.79).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Гущин И.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гущина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: