Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сакулян Нунэ Смбатовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакулян Нунэ Смбатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сакулян Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 207 013 рублей, неустойку в размере 80 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6 100 рублей, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что 9 февраля 2019 года с ООО "СК "Согласие" заключила договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля Kia Optima series, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код по рискам АВТОКАСКО, ущерб и угон. Страховая сумма составляет 1 900 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей. 13 апреля 2019 года в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Химмотова П.Х.угли, и автомобиля Киа, регистрационный знак ТС, под управлением Гамбаряна Э.К, произошедшее по вине последнего. 22 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказался произвести страховое возмещение, мотивировав свой отказ тем, что на момент ДТП застрахованный автомобиль страхователя использовался в качестве такси согласно лицензии N253757 от 28 февраля 2019 года. Считает данный отказ незаконным, поскольку получение страхователем соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Не согласившись с решением страховщика она обратилась в ООО "Экспертно-Юридический центр "ЛИБЕРТИ" для проведения автотехнической экспертизы, в соответствии заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 465 795 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 662 987 рублей 11 копеек. Полагает, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страховая выплата производится за вычетом франшизы и остаточной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 207 013 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Сакулян Н.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 9 февраля 2019 года Сакулян Н.Б. и ООО "СК "Согласие" заключили договор страхования транспортного средства Kia Optima series, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код по рискам АВТОКАСКО, ущерб и угон.

Страховая сумма составляет 1 900 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Страховая премия составила 80 845 рублей и была оплачена Сакулян Н.С. в полном объеме 11 февраля 2019 года.

13 апреля 2019 года в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Химмотова П.Х.угли, и автомобиля Киа, регистрационный знак ТС, под управлением Гамбаряна Э.К, произошедшее по вине последнего.

22 апреля 2019 года Сакулян Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщик отказался произвести страховую выплату, мотивировав свой отказ тем, что на момент ДТП застрахованный автомобиль марки Kia Optima series, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, использовался в качестве такси согласно лицензии N253757 от 28 февраля 2019 года.

Согласно пп."б" п.3.6.4 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями повреждения или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси.

На официальном сайте Министерства транспорта Московской области размещен "Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", согласно которому застрахованное транспортное средство может использоваться в качестве такси.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ и мущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании части 1 статьи 959 настоящего Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик правомерно не осуществил страховую выплату Сакулян Н.С. по случаю повреждения 13 апреля 2019 года застрахованного транспортного средства Киа, регистрационный знак ТС.

При этом суд исходил из того, что договором добровольного страхования стороны определили страховые риски и условия признания события страховым, и условия договора исключают выплату страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, используемого в период страхования в режиме такси.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в момент наступления страхового случая транспортное средство не использовалось в качестве такси, не было оборудовано атрибутами такси, управлял транспортным средств сын страхователя.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данную позицию истца, не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют фотографии или иные доказательства, зафиксировавшие внешний вид транспортного средства в момент ДТП, и которые могли бы опровергнуть использование автомашины в качестве легкового такси (цветографические схемы на бортах, опознавательный фонарь).

Само по себе нахождение в автомобиле на момент ДТП сына страхователя не исключает возможности использования транспортного средства в качестве такси.

Касательно справки ИП Якушина В.А. о неиспользовании до момента ДТП автомашины в качестве такси, судебная коллегия отмечает, что 28февраля 2019 года данному индивидуальному предпринимателю было выдано разрешение N253757 на осуществление таксомоторной деятельности с использованием принадлежащей Сакулян Н.С. автомашины Киа, регистрационный знак ТС, действия разрешение прекращено только 7 августа 2020 года, в связи с чем коллегия полагает, что получение разрешения без дальнейших действий по осуществлению такого вида деятельности экономически нецелесообразно для предпринимателя, целью которого является извлечение прибыли.

В то же время ИП Якушин В.А. утверждает, что 1 апреля 2020 года разрешение на таксомоторную деятельность выдано Сакулян Н.С. и с указанной даты автомашина использовалась в качестве такси, однако, по общедоступным сведениям соответствующих разрешений Сакулян Н.С. не выдавалось, в этот период времени считалось действующим разрешение, выданное ИП Якушину В.А, которое прекратило действе 7 августа 2020 года.

Вместе с тем из содержания искового заявления и отчета об оценке следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, при которой осуществление перевозки пассажиров, багажа не представляется возможным, в свою очередь, доказательств восстановления автомашины не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка ИП Якушина В.А. не является достоверным доказательством неиспользования автомашины Киа, регистрационный знак ТС, в качестве такси на момент ДТП.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакулян Нунэ Смбатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья