Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23242/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Главы КФХ Молчанова Эдуарда Павловича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Молчанова Эдуарда Павловича к Малышеву Василию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Молчанов Э.П. обратился в суд с иском к Малышеву В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 октября 2020 года исковое заявление ИП Главы КФХ Молчанова Э.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 31 декабря 2020 года.

На основании определения суда от 11 января 2021 года исковое заявление ИП Главы КФХ Молчанова Э.П. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.13, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Глава КФХ Молчанов Э.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ИП Главе КФХ Молчанову Э.П, суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 октября 2020 года, выполнены в полном объеме не были, устранены не все недостатки заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из представленного к исковому заявлению чека не следует, что в адрес ответчика направлена именно копия искового заявления с приложением, поскольку не представлена опись вложения к данному отправлению.

Также судом было указано на необходимость указания цены иска, в соответствии с которой подлежит уплате госпошлина.

24 декабря 2020 года в адрес суда заявитель представил расчет цены иска, квитанцию по доплате госпошлины, опись вложения, на которую указал суд первой инстанции в определении от 26 октября 2020 года, к данным документам не прилагалась.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

ИП Глава КФХ Молчанов Э.П. к исковому заявлению приложил чек на почтовое отправление, в подтверждение направления копии искового заявления с приложениями ответчику.

Следовательно, данный чек с указание РПО является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

На основании изложенного, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств направления копии искового заявления с приложением ответчику, и для его последующего возвращения в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2021 года отменить, направить исковое заявление ИП Главы КФХ Молчанова Эдуарда Павловича к Малышеву Василию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья