Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23262/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-2930/2021 по частной жалобе истца Филлипова Д.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филлипова Дениса Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Филлипов Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Филлипов Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением истец не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом для данной категории споров.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе истец указывает, что после получения претензии САО "ВСК" не разъяснил истцу о необходимости разрешить вопрос через финансового уполномоченного в рамках Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, кроме того истец указал, что обращение к финансовому уполномоченному является правом истца, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 03.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательный досудебных порядок решения споров истцом не соблюден, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: