Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23266/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-1006/2021 по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" - Недзвецкого А.Е. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавренова Григория Валентиновича к ПАО "Банк ВТБ" об обязании заключить договор потребительского кредита со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавренова Григория Валентиновича обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об обязании заключить договор потребительского кредита.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" - Недзвецкий А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья Люблинского районного суда г. Москвы исходил из того, что в настоящее время для данной категории споров предусмотрен определенный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого представленные материалы не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, вступившим в силу с 01.06.2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования неимущественного характера об обязании заключить кредитный договор, рассмотрение которых не отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, *ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить.

Материал по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавренова Григория Валентиновича к ПАО "Банк ВТБ" об обязании заключить договор потребительского кредита направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья