Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23268/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-7325/2020 по частной жалобе истца Малышевой Л.Е. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Малышевой Людмилы Евгеньевны к АО "Конструкторское Бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Малышевой Людмилы Евгеньевны к АО "Конструкторское Бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца - *****.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что адрес места нахождения ответчика - ****, который не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством РФ, истцу следует обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец Малышева Л.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по общим правилам подсудности.

Однако с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истцом, в том числе, заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Малышевой Людмилы Евгеньевны к АО "Конструкторское Бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья