Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23269/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-6651/2020 по частной жалобе представителя истцов Кожаева С.И, Горских И.С, Кожаева С.С, Кожаевой Я.С. по доверенности Саани Д.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кожаева С.И, Горских И.С, Кожаевой Я.С. к Кожаеву А.И, Давидову Д.Я, Зуевой О.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кожаев С.И, Горских И.С, Кожаев С.С, Кожаева Я.С. обратились в суд с иском к Зуевой О.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 17 ноября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 30 января 2021 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30 января 2021 года.

Судья 01 февраля 2021 года постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Кожаева С.И, Горских И.С, Кожаева С.С, Кожаевой Я.С. по доверенности Саани Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцам, судья исходил из того, что в установленный судом срок они в полном объеме не устранили указанные в определении суда от 17 ноября 2020 года недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи обоснованными и соглашается с ними.

В частной жалобе представитель истцов указывает, что копию определения об оставлении искового заявления без движения истцы не получали, поскольку по указанному в иске адресу они не проживают, также указал, что он неоднократно обращался в суд с заявлениями о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения на адрес его электронной почты, однако ответа на данные заявления он не получил.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявления представителя истцов направлялись в Люблинский районный суд посредством электронной почты, направленные представителем истца заявления не были подписаны электронной подписью, как того требует действующее законодательство, сведений о направлении в адрес Люблинского районного суда г. Москвы соответствующих заявлением, подписанных лично представителем истцов, либо самими истцами в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2020 года в адрес истцов была направлена копия определения, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, при этом из доводов частной жалобы усматривается, что истцы по указанному в исковом заявлении адресу не проживают, а реального адреса места жительства истцов представитель ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указал.

Кроме того, представитель истцов, узнав о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не был лишен возможности явиться лично в Люблинский районный суд г. Москвы и получить копию определения судьи, однако правом своим не воспользовался. **

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет и оснований для отмены определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: