Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23270/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-0143/2021 по частной жалобе представителя истца Шелех С.А. - Цапурова К.С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Шелех С.А. в части требований к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки, штрафа.

Исковое заявление Шелех С.А. к Тихонову А.Г. о возмещении ущерба оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 15 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелех С.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Тихонову А.Г, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Шелех С.А. - Цапуров К.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковой заявление Шелех С.А. в части требований к Тихонову А.Г, судья исходил из того, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается сведения об ответчике, если ответчиком является гражданин, указывается его фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов.

В настоящем исковом заявлении не указаны сведения ответчика, а именно не указан ни один из идентификаторов, не указана дата и место рождения ответчика Тихонова А.Г.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с абзацем 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п ри подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе представителя истца Шелеха С.А. - Цапурова К.С. в части обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Возвращая исковое заявление Шелех С.А. в части требований в СПАО "Ингосстрах", судья первой инстанции пришел к выводу, что 20.11.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-155359/2010-011, которым требования о взыскании с ответчика СПАО Ингосстрах неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. Шелех С.А. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика СПАО Ингосстрах с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по истечении 30- дневного срока, установленного ч. 3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг". Заявления о восстановлении срока заявление не содержит, в связи с чем исковое заявление в части требований Шелех С.А. к СПАО "Ингосстрах" подлежат возврату.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом обжалуется Решение Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 года.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок на обжалование Решения Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 года истекал 04 декабря 2021 года (20.11.2020 года + 10 рабочих дней + 30 календарных дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, поскольку срок на обжалование Решения Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 года приходился на 04.01.2021 года, то есть на нерабочий день, последний день срока на обжалование Решения Службы финансового уполномоченного от 20.11.2020 года - 11.01.2021 года (первый рабочий день).

Как следует из материалов дела, истец направил Почтой России 11.01.2021 года в Люблинский районный суд г.Москвы исковое заявление к Тихонову А.Г. и СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.***

Учитывая изложенное, определение судьи в части возврата искового заявления Шелех С.А. к СПАО "Ингосстрах" не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Шелех С.А. - Цапурова К.С. в части обжалования определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года об оставлении искового заявления Шелех С.А. к Тихонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения.

Отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в части возврата искового заявления Шелех С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.

Материал по иску Шелех С.А. к Тихонову А.Г, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Судья