Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23274/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал по частной жалобе представителя истца ТелитченкоГ.И. - Серова М.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Вернуть Телитченко Галине Ивановне ее иск к Навальному Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному

обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Телитченко Галина Ивановна обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Навальному Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить следующие недостатки искового заявления: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленного кассового чека N 143044.01 невозможно установить, кем и что именно было направлено в адрес Навального А. А. и по какому адресу данная корреспонденция направлялась (указан лишь индекс), при этом суд также отмечает, что указанные кассовый чек предоставлялся и с ранее подававшимся в суд исковым заявлением, содержащим иные требования и который был возвращён истице;

- резолютивная часть искового заявления не содержит указаний на

конкретные факты, которые она просит признать прочащими ее честь и

достоинство;

- доверенность представителя, подписавшего иск, является незаверенной

в установленном порядке копией, в связи с чем суд лишен возможности

проверить наличии у лица, подписавшего иск, самого права на его подписание.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку не все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения были устранены истцом, а именно: не предоставлена заверенная копия доверенности, выданной на имя представителя, представлена опись (почтовая) направленной Навальному А.А. корреспонденции (иск с приложениями) в количестве трех предметов, из которой не усматривается какие именно приложения были направлены ответчику, при этом само исковое заявление ссылки на приложения не содержит и представлено суду без них.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Теличенко Г.И. - Серов М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не были представлены заверенная копия доверенности, выданной на имя представителя, представлена опись (почтовая) направленной Навальному А.А. корреспонденции (иск с приложениями) в количестве трех предметов, из которой не усматривается какие именно приложения были направлены ответчику, при этом само исковое заявление ссылки на приложения не содержит и представлено суду без них.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении искового заявления с приложением.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения с указанием на то какие конкретно документы направлены стороне или уведомлением о вручении. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом была представлена почтовая квитанция и опись вложения о направлении копии искового заявления ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 57), поэтому нельзя сделать вывод о том, что требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не были выполнены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования судьи о предоставлении заверенной копии доверенности на имя представителя не основаны на положениях ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем основанием для возврата искового заявления истцу являться не могут.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску Телитченко Галины Ивановны к Навальному Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья