Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23275/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Гагаринского районного суда г. Москвы N М-1788/2021 по частной жалобе истца Межевикина Т.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межевикина Тараса Андреевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства, по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Межевикин Т.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 54 891, 15 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб...

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Межевикин Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи.

В частной жалобе истец указывает, что цена иска, указанного им, составляет 124 782, 30 руб, что превышает 100 000 руб, в связи с чем суд необоснованно вернул исковое заявление, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы во внимание принять не может, поскольку размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: