Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23276/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2895/2021 по частным жалобам представителя ответчика Бурдиной Н.Р. по доверенности Березина А.В, представителя ответчика Бурдиной Д.А. по доверенности Варющенковой А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществление регистрации любых сделок, а также перехода прав, объектом которых являются:

- квартира, расположенная по адресу: ******, кадастровый номер: ****;

- квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. обратился в суд с иском к Бурдину А.К, Бурдиной Н.Р, Бурдиной Д.А. о признании недействительной сделкой брачного договора от 19 марта 2018 г, заключенного между Бурдиным А.К. и Бурдиной Н.Р, в соответствии с которым право собственности Бурдина А.К. на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, перешло к Бурдиной Н.Р, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Бурдина А.К. на указанную квартиру, также истец просил признать недействительной сделкой договор дарения от 11 февраля 2020 г, заключенный между Бурдиным А.К. и Бурдиной Д.А, на основании которого право собственности Бурдина А.К. на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер: ****, перешло Бурдиной Д.А, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Бурдина А.К. на указанную квартиру.

Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление Управлением Росреестра по г. Москве регистрации любых сделок, а также перехода прав, объектом которых являются квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ****, квартира, расположенная по адресу: г***, кадастровый номер: ****, указав, что неприменение мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики могут предпринять попытки по реализации спорного имущества, которое является предметом настоящего спора.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика Бурдиной Н.Р. по доверенности Березин А.В, представитель ответчика Бурдиной Д.А. по доверенности Варющенкова А.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. обратился в суд с иском к Бурдину А.К, Бурдиной Н.Р, Бурдиной Д.А. о признании недействительной сделкой брачного договора от 19 марта 2018 г, заключенного между Бурдиным А.К. и Бурдиной Н.Р, в соответствии с которым право собственности Бурдина А.К. на квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый номер: *****, перешло к Бурдиной Н.Р, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Бурдина А.К. на указанную квартиру, также истец просил признать недействительной сделкой договор дарения от 11 февраля 2020 г, заключенный между Бурдиным А.К. и Бурдиной Д.А, на основании которого право собственности Бурдина А.К. на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ******, перешло Бурдиной Д.А, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Бурдина А.К. на указанную квартиру.

Судья, учитывая заявленные истцом требования, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, в связи с чем применил меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

В частных жалобах ответчики не согласились с выводами судьи о необходимости наложения ареста на спорное имущество, указав, что истец в своем заявлении о принятии обеспечительных ссылался на то, что отчуждение Бурдиным А.К. имущества было связано с подачей заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом право собственности Бурдиной Н.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано 19 марта 2018 г, а право собственности Бурдиной Д.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 11 февраля 2020 г, в то время как к субсидиарной ответственности Будрин А.К. был привлечен только 02 октября 2020 г.

Также ответчики указали, что истцом не было представлено доказательств соразмерности стоимости арестованного имущества ответственности, к которой Бурдин А.К. был привлечен в арбитражном суде г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку исковые требования заявлены о признании сделок недействительными, меры по обеспечению иска применены в отношении спорного имущества.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Наличие в судебном акте описки не является основанием для его отмены, поскольку описка может быть исправлена в установленном законом порядке и на правильность выводом судьи не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: