Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23280/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Гришанцевой Юлии Валентиновны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ГСК ВИВ-1" - Гришанцевой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, вступившее в законную силу 18 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу N 2-839/2019 по исковому заявлению Суховеева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВиВ 1", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Суховеева В.В. к ООО "ГСК ВИ0В 1", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

Представителем ответчика по доверенности Гришанцевой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика по доверенности Гришанцева Ю.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Суховеева В.В. к ООО "ГСК ВИВ 1", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

28 августа 2019 года представитель ответчика Гришанцева Ю.В. ознакомилась с материалами дела (т.1 л.д.296), 2 сентября 2019 года представителем ответчика получена копия решения суда (справочный лист дела).

22 декабря 2020 года в адрес Люблинского районного суда г.Москвы представителем ответчика по доверенности Гришанцевой Ю.В. направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование, которые были зарегистрированы судом 25 декабря 2020 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ГСК ВИВ 1" уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "ГСК ВИВ 1" указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, вынесение судом по вопросу о восстановлении процессуального срока двух определений, одним из которых, вынесенном ранее (3 февраля 2021 года), ООО "ГСК ВИВ 1" срок на обжалование восстановлен.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено судом на 3 февраля 2021 года. В указанную дату в судебном заседании принимали участие представители ответчика ООО "ГСК ВИВ 1", слушание дела отложено на 3 марта 2021 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

16 февраля 2021 года от истца Суховеева В.В. поступила частная жалоба на определение суда, вынесенное 3 февраля 2021 года, которым, по утверждениям подателя жалобы, ООО "ГСК ВИВ 1" был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года.

Далее, 3 марта 2021 года в судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства ООО "ГСК ВИВ 1" судом отказано в восстановлении срока на обжалование.

После чего стороной истца отозвана ранее поданная частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока от 3 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года настоящее гражданское дело было возращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлена справка, в которой указано, что в судебном заседании 3 февраля 2021 года вопрос о восстановлении срока не разрешался, аудиопротоколирование не велось по техническим причинам, частная жалоба стороны истца подана ошибочно.

Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 3 февраля 2021 года исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов жалобы о вынесении в указанную дату судом первой инстанции процессуального решения по вопросу восстановления срока, что, с учетом поведения стороны истца, подавшей жалобу на такое решение, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных решениях, влекущих отмену вынесенного определения с разрешением вопроса по существа.

Рассматривая заявление ООО "ГСК ВИВ 1" о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с момента, когда узнал об обжалуемом судебном решении, в том числе, после ознакомления 28 августа 2019 года с материалами настоящего гражданского дела, своевременно не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, то есть срок на апелляционное обжалование пропущен без уважительных причин.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо объективных причин уважительности пропуска срока, имевшего место на протяжении более одного года с момента получения копии обжалуемого решения, то есть, п ринятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта на столь длительный промежуток времени не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск срока на обжалование не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе ООО "ГСК ВИВ 1" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ГСК ВИВ-1" в лице представителя по доверенности Гришанцевой Юлии Валентиновны о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 2 октября 2019 года по гражданскому делу N2-839/2019 по исковому заявлению Суховеева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВИВ 1", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Судья