Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гирина А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гирину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гирина А. М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 291 487, 35 руб. - основной долг, 236 824, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 159, 52 руб. - комиссии, 35 000 руб. - неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере 12 332, 74 руб.

В остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гирину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... потребительского кредита. Истец перечислил ответчику кредитные средства в размере 400 000 руб, с процентной ставкой 14% годовых за пользование денежными средствами, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гирин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гирин А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... потребительского кредита.

Истец перечислил ответчику кредитные средства в размере 400 000 руб, с процентной ставкой 14% годовых за пользование денежными средствами, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 3.1.1. Правил предоставления кредитов физическим лицам, графика платежей и пунктов 5 - 6 условий предоставления кредита заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Согласно условиям п. п. 2.4, 3.1.1, 3.3.1. Правил, графика платежей и п. 7 условий предоставления кредита заявления должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1, 99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

Ответчиком нарушались условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 291 487, 35 руб. - основной долг, 236 824, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 159, 52 руб. - комиссии, 380 802, 6 руб. - неустойка.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования к Гирину А.М, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки определив ее размер 35 000 руб, поскольку заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Гирина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 332, 74 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Гирин А.М. о судебном разбирательстве был извещен, что подтверждается поступившим от ответчика ходатайством об отложении заседания, однако, письменного ходатайство о применении срока исковой давности не заявил.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что у него не было возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении, является несостоятельной.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГК РФ, в том числе на заявление ходатайства о применении срока исковой давности как письменно посредством Почты России либо электронной почты, так и посредством представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, сторона ответчика не представила суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия не находится оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: