Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Петровой Ирины Геннадьевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Реugeot, регистрационный знак ТС, и автомобиля Нonda СR-V, регистрационный знак ТС. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобиль Нonda СR-V, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Ввиду того, что в документах ГИБДД на автомобиль Реugeot, регистрационный знак ТС указан полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ 0391434880, было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Впоследствии страховой компанией обнаружен факт отсутствия полиса ОСАГО на указанный автомобиль Реugeot, регистрационный знак ТС, а также факт страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391434880 иного транспортного средства. Таким образом, считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований возмещения ущерба причиненного ответчиком. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, основной суммы задолженности, при этом истец был готов отказаться от требований взыскания санкций, судебных расходов, однако ответчиком предложение было не принято, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения было постановлено: исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с Петровой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Ирины Геннадьевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2 л.д. 54-58).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года была устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, изложено, что подлежат взысканию с Петровой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; и подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Ирины Геннадьевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (т. 2 л.д. 61).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петрова Ирина Геннадьевна по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, действующий на основании доверенности - фио, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции, представив письменные возражения, относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Реugeot, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Петровой И.Г, и автомобиля Нonda СR-V, регистрационный знак ТС, по управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нonda СR-V, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. (т.1 л.д. 4-5, 58-62).

02.06.2017 потерпевшая в ДТП фио обратилась с заявлением о страховом случае, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в СПАО "Ингосстрах", в связи чем, был составлен акт о страховом случае, утвержден размере страхового возмещения в размере сумма, которое было выплачено СПАО "Ингосстрах" в польз фио 21.06.2017 (т. 1 л.д. 6, 6 оборот).

Во исполнение условий договора страхования ЕЕЕ 0391434880 ПАО СК "Росгосстрах" 22.08.2017 на основании требования СПАО "Ингосстрах" от 18.08.2017 N REQ7173818-3 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (т. 1 л.д. 7), после чего, ПАО СК "Росгосстрах" был установлен факт отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль Реugeot, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, а также факт страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391434880 иного транспортного средства, а именно Porsсhe Cayenne, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио (т. 1 л.д. 7 - оборот, 75-79).

Транспортное средство Porsсhe Cayenne, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на момент ДТП от 01.06.2017 было застраховано по полису ЕЕЕ N0391434880 от 27.04.2017, в последующим в полис вносились изменения, касающиеся лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д. 77). Согласно данным сайта РСА сведения о страховании гражданской ответственности ответчика по полису ЕЕЕ N0391434880 отсутствуют, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований возмещения ущерба причиненного ответчиком Петровой И.Г, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 24 ноября 2020 года для устранения имеющихся противоречий по делу, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр незначимых экспертиз "Юридэкс" (т. 1 л.д. 232-233). По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Нonda СR-V, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 01.06.2017, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включая величину утраты стоимости, составила сумма (т. 2 л.д. 3-38).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возмещения вреда, причинного по вине ответчика третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительно того, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд первой инстанции обоснованного исходил из положений абзаца 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о полисе серии ЕЕЕ N 0391434880, по которому на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства Porsсhe Cayenne, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, сведений о том, что полиса с такими реквизитами не выдавалось ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует, а как пояснил представитель ответчика, полис Петрова И.Г. приобретала у третьих лиц, в настоящий момент бланк полиса утерян и проверить его подлинность не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассматриваемого ДТП, у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", в вязи с чем, у истца не возникло обязательств по возмещению вреда, причиненного ответчиком третьим лицам, а произведенные истцом выплаты привели неосновательному обогащению ответчика за счет истца. При этом, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у истца имелись договорные отношения с ответчиком и истец был обязан произвести страховые выплаты в интересах ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи