Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инстарс", ООО Банк Оранжевый о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании расторгнуть кредитный договор, возвратить денежные средства по кредитному договору, обязании принять транспортное средство, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инстарс", ООО Банк Оранжевый, которым с учетом уточненного иска в редакции от 08.06.2020 года (л.д. 22-33 том 3), просил расторгнуть договор купли-продажи N 270602/ИЛ-2019 от 27.06.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Инстарс", обязать данного ответчика принять от истца автомашину Форд Фокус номер кузова X9FLXXEEBLEL58552 по акту приемки-передачи в автосалон, обязать ООО Банк Оранжевый расторгнуть индивидуальный потребительский кредит по договору N 0002093/008-19 от 27.06.2019 года путем возврата автомобиля ответчику ООО "Инстарс" по акту приемки-передачи, обязать ответчика ООО "Инстарс" закрыть индивидуальный потребительский кредит за истца фио путем перечисления денежных средств на кредитный счет по кредитному договору N 0002093/008-19 от 27.06.2019 года в счет возврата автомобиля стоимостью сумма, взыскать с ответчика ООО "Инстрас" компенсацию морального вреда в сумме сумма, материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, указывая нп то, что 27.06.2019 года истец приобрел у ООО "Инстарс" по договору купли-продажи N 270602/ИЛ-2019 автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, стоимостью сумма. Для оплаты транспортного средства истец заключил кредитный договор N 0002093/008 от 27.06.2019 года с ООО Банк Оранжевый. Истец за оформлением кредита не обращался, кредит был истцу одобрен в ООО "Инстарс", денежные средства истец на руки не получал, т.к. они были перечислены на счет общества. В индивидуальных условиях по кредиту также имеется указание на залог автомашины с установленной залоговой стоимостью в размере сумма В день заключения договора 27.06.2019 года истец понял, что приобретённый автомобиль является неисправным, в связи с чем, на следующий день он обратился в ООО "Инстарс" с целью вернуть автомашину, однако ответчик в устной форме отказался принять автомашину.

Истец произвел оценку рыночной стоимости купленного автомобиля в ООО "Мегаполис-Оценка", которая составила сумма. 05.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате автомашины в салон, а также о возврате денежных средств в банк по кредитному договору, однако требования удовлетворены не были. Истец полагает, что автомашина ему была продана по завышенной цене, поскольку в соответствии с договором купли-продажи ее стоимость составила сумма, а при оплате товара с помощью кредитных денежных средств стоимость автомобиля составила сумма При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль имеет 2 года гарантии, технически исправен и не имеет дефектов изготовления, что не соответствует действительности. В период прохождения истцом диагностики автомашины в дилерском центре ООО "Восток-ДО" Форд Фокус были выявлены неисправности: лампа задняя левая габаритов - замена, лампа передняя правая габаритов - замена, лампа ближнего света правая - замена, передняя левая стойка стабилизатора люфт - замена, западание левого привода - не критично наблюдать при ТО, передние тормозные диски - замена, износ протектора резины максимальный, передним тормозам необходима замена. При прохождении диагностики по выводу специалистов ТО имеются неисправности двигателя, которые могут привести к его фактической поломке и в ближайшее время требуется ремонт. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по ремонту автомашины в размере сумма В сервисном центре истцу было отказано в гарантийном ремонте, при этом была выдана история эксплуатации автомашины, из которой следует, что автомашина была трижды в ДТП, у автомашины была замена бампера, был скручен пробег, среднерыночная стоимость автомашины максимально составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Суслов А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 421, 422 ГК РФ, Закона РФ "О защите права потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Инстарс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 270602/ИЛ-2019, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "Форд Фокус", 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма в соответствии с п. 2.1 договора.

В п. 1.1 договора указаны характеристики продаваемого автомобиля. В цену автомобиля включены: стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им свих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомашины в размере сумма, оставшаяся часть цены автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней.

В соответствии с п. 3.3 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 27.06.2019 года, подписанному покупателем Сусловым А.С. (л.д. 158 том 2), продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Указаны характеристики автомашины, комплектация покупателем проверена лично, замечаний и претензий по качеству и комплектности автомобиля не имеет, покупателем подтверждается, что принятый автомобиль по настоящему акту проверен при нем на работоспособность, покупателем полностью осмотрен, претензий к работоспособности автомобиля у покупателя не имеется; покупателем автомобиль осмотрен лично, повреждений и/или иных недостатков лакокрасочного покрытия и салона автомашины нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы не известно. В соответствии с п. 6 Акта стороны подтвердили, что кузов автомашины чистый, без дефектов и повреждений, интерьер (салон) чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации, дефекты принадлежностей, комплектующих и систем автомобиля отсутствуют. Проверка качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации проведена, техническое состояние автомобиля покупателем одобрено (для транспортных средств, бывших в употреблении). В соответствии с п. 8 акта следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его производителе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при оформлении договора купли-продажи и получении автомобиля у истца, как покупателя, замечаний по товару не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии был передан истцу, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец, как покупатель, не имел.

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с ООО Банк Оранжевый, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредит предоставлен в сумме сумма, сроком действия до полного исполнения, срок возврата кредита - 84 месяца со дня предоставления кредита с уплатой 19, 90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых.

В соответствии с адрес условий потребительского кредита следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора залога имущества - объектом залога является автомашина Форд Фокус, 2014 года выпуска, X9FLXXEEBLEL58552, залоговая стоимость которого составляет сумма

Заключение данного договора подтверждается материалами дела, а именно подписанными истцом индивидуальными условиями кредитования от 27.06.2019 года, графиком платежей (л.д. 143-152 том 2), заявлением заемщика о предоставлении кредита (л.д. 161-166 том 2).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при эксплуатации в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, 05.07.2019 он обратился к ответчику ООО "Инстарс" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 года и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, а также оплате расходов по процентам кредита. Ответа на претензии не последовало. Кроме того, истец также не был проинформирован о нескольких владельцах приобретенного транспортного средства и о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

В подтверждение доводов истцом представлена карточка проверок автомобиля от 04.07.2019 года по заказ-наряду N ФДО216148 от 04.07.2019 года, составленному ООО "Восток-ДО", согласно которой автомобилю Форд Фокус, 2014 года выпуска, рекомендован ремонт в виде: лампа задняя левая габаритов - замена (в багажнике), лампа передняя правая габаритов - замена, лампа ближнего света правая - замена, передняя левая стойка стабилизатора люфт - замена, запотевание левого привода - не критично наблюдать при ТО, передние тормозные диски 22 мм (мин 23 мм) - замена, износ протектора резины максимальный, передним тормозам необходима замена. При прохождении диагностики по выводу специалистов ТО имеются неисправности двигателя, которые могут привести к его фактической поломке и в ближайшее время требуется ремонт.

Вместе с тем, из представленного заказ-наряда N ФДО216148 от 04.07.2019 года следует, что проверка технического состояния автомобиля - не заявлено заказчиком; ПКТ 11 мм (остаточная толщина), ЗТК - 6 мм (остаточная толщина), ПТД - 22 мм (остаточная толщина), ЗТД - 10 мм (остаточная толщина), рулевое управление - исправно, уровень тех.жидкостей - исправно, ремни приводные - исправно, тормозная система - неисправно, наружное освещение - неисправно; необходимо выполнить немедленно: нет рекомендаций; необходимо выполнить в ближайшее время: требуется замена лампы заднего левого габарита, требуется замена задней правой лампы габаритов, требуется замена правой лампы ближнего света, требуется замена передних тормозных дисков (износ более 100%) (клиент оповещен, от работ отказался); необходимо выполнить при дальнейшей эксплуатации: требуется замена передней левой стойки стабилизатора (люфт), запотевание левого привода - не критично. Ответ по признакам неисправностей заявленных заказчиком - не заявлено (л.д. 17, 18, 18 оборот). Оплачено за диагностику истцом сумма (л.д. 164 том 1).

Истцом также представлена полученная по отчету от 04.07.2019 года история эксплуатации автомашины (л.д. 19-43 том 1).

Также истцом представлены: заказ-наряд N 161-036-5-1076431 от 29.07.2019 года по выполненным работам на сумму сумма, а так же по выполненным работам на сумму сумма (л.д. 120-132 том 1), документы подтверждающие понесенные расходы по ремонту автомашины на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (л.д. 213-230 том 2), диагностический лист N 53292 от 29 июня 2020 года и заказ-наряд на компьютерную диагностику N 07/19 от 28.06.2020 года (л.д. 69-71 том 3), диагностический лист N 63724 от 17.07.2020 года (л.д. 84 том 3).

Истцом также представлена квитанция на сумму сумма по оплате услуг автосалона (л.д. 231 том 2).

Расчет расходов истца на восстановление автомобиля от 11.09.2020 года в письменном виде представлен в судебном заседании представителем истца и приобщен к материалам дела.

Истцом представлен отчет N 03-12/19-А от 03.12.2019 года, составленный ООО "Мегаполис-Оценка", из которого следует, что на дату оценки стоимость автомашины Форд Фокус, 2014 г.в, составляет округленно сумма (л.д. 69-129 том 2).

В соответствии с заключением специалиста N 29-07/20 от 29.07.2020 года ООО "Мегаполис-Оценка" следует, что дефекты, указанные в диагностическом листе N 63724 от 17.07.2020 года, являются существенными, безопасная эксплуатация автомобиля при наличии данных дефектов невозможна (л.д. 85-96 том 3). Услуга автоэксперта оплачена истцом в размере сумма (л.д. 98 том 3).

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Инстарс" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять от истца автомобиль, перечислить денежные средства на кредитный счет истца в ООО Банк Оранжевый в счет возврата автомобиля, возмещении ущерба, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль 2014 г..выпуска, является бывшим в употреблении, относится к технически сложным товарам, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец Суслов А.С. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, как и не был лишен возможности ознакомиться с паспортом транспортного средства для получения сведений о количестве владельцев автомобиля до подписания договора купли-продажи. Приобретая спорный автомобиль, истец знал о том, что он является бывшим в употреблении, что цена на него определялась с учетом износа, подписывая договор, истец был ознакомлен с ценой автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что приобретенный им автомобиль должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Достоверных доказательств того, что он не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля при его покупке, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, исключающих его эксплуатацию по назначению на момент предъявления ответчику претензии 05.07.2019г.

Представленный истцом заказ-наряд N ФДО216148 от 04.07.2019г. и карта проверок не содержит указаний на наличие существенных недостатков, а содержит рекомендации по проведению работ по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2014 г..) и период его эксплуатации. Составленный диагностический лист N 63724 от 17.07.2020 года и заключение специалиста ООО "Мегаполис-Оценка" составлены в процессе рассмотрения настоящего дела и после длительной эксплуатации истцом спорного автомобиля, заключение специалиста составлено на основании обращения истца в соответствии с договором на оказание услуг на возмездной основе без фактического исследования материалов настоящего дела.

Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО Банк Оранжевый расторгнуть индивидуальный потребительский кредит по договору N 0002093/008-19 от 27.06.2019 года путем возврата автомобиля ответчику ООО "Инстарс" по акту приема-передачи, суд исходил из того, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.06.2019г, а также заявление о предоставлении кредита подписаны лично истцом, заемщик при заключении договора располагал всей необходимой информацией о предложенных ему услугах и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, судом не установлено факта понуждения истца к заключению указанного договора с ООО Банк Оранжевый.

Суд не принял доводы истца о том, что он лично в банк не обращался за оформлением кредита, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд действовал не объективно, сформулировал субъективное мнение об истце, которое повлияло на решение суда, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его ввели в заблуждение при покупке транспортного средства относительно стоимости автомобиля, его неисправности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как Суслов А.С. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, при оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости, технического состояния автомобиля или условий кредитного договора, однако этого не сделал. Как было установлено судом, истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по качеству и комплектности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что приобретенный автомобиль имел существенные недостатки, так как срок его ремонта превысил 45 дней, в связи с чем, на основании ст.20 Закона о защите прав потребителей истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом такого основания исковых требований не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи