Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Берадзе Гульнарой право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Берадзе Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказал ей в приеме документов в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с 13 октября 2014 года по 30 июня 2016 года. Однако в данный период у истца регистрация по месту жительства на адрес отсутствовала. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору социального найма кроме истца указан ее супруг фио, который умер 16 декабря 2019 года, о чем было предоставлено свидетельство о смерти. Полагая отказ Департамента городского имущества адрес в приватизации жилого помещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Берадзе Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Мельникова Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований указав, что отказ Департамента городского имущества адрес является законным, поскольку требования, изложенные в отказе, утверждены постановлением Правительства Москвы N 521, и подлежат неукоснительной проверке в соответствии с Административным регламентом, а представленная истцом справка Управления Росреестра не подтверждает, что в период с 13 октября 2014 года по 30 июня 2016 года Берадзе Г. не участвовала в приватизации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоВ, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании статьи 8 Закона "О приватизации жилищного фонда" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признании права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование истцу и ее супругу фио на основании договора социального найма от 13 марта 2019 года и дополнительного соглашения. В настоящее время в спорном жилом помещении Берадзе Г. постоянно зарегистрирована по месту жительства с 22 января 2019 года, что подтверждает выпиской из домовой книги. фио умер 28 ноября 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации адрес 28 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что Берадзе Г. неоднократно обращалась в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Письмом от 27 февраля 2020 года N33-5-146069/19-())-1 ответчик уведомил заявителя об отказе в прием документов на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, указав, что в предоставленном на рассмотрение пакете документов отсутствует документальное подтверждение регистрации заявителя по месту жительства в период с 13 октября 2014 года по 30 июня 2016 года. Также указал, что представлено дополнительное соглашение к договору социального найма от 13 марта 2019 года жилого помещения по адресу: адрес, на семью из двух человек: фио и Берадзе Г, однако, согласно выписке из домовой книге в приватизируемом жилом помещении зарегистрирована одна Берадзе Г.

Согласно сообщению Управления Росреестра по адрес сведений об имеющихся объектах недвижимости, принадлежащих Берадзе Г. на праве собственности в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Как следует из материалов дела, Берадзе Г, паспортные данные, приобрела гражданство Российской Федерации 26 ноября 2014 года на основании п. Б ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждается справкой ОМВД РФ по адрес от 10 марта 2020 года.

Таким образом, право на участие в приватизации жилых помещений на адрес у Берадзе Г. возникло с 26 ноября 2014 года, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право на участие в приватизации имеют только граждане Российской Федерации.

Оснований полагать, что Берадзе Г. в период с 26 ноября 2014 года по настоящее время реализовала свое право на приватизацию, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Наличие периодов, в которые истец не имела регистрации по месту жительства, не должно влиять на предоставленное законом право на приватизацию занимаемого истцом в установленном порядке жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, своим правом на приватизацию ранее не воспользовалась, приобрела право пользования спорным жилым помещением, иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано, однако, по независящим от нее причинам лишена возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, а не в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений жилищных прав истца, а со стороны Департамента не было создано препятствий к осуществлению истцом прав, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельства.

Берадзе Г. ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: