Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23398/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адресА, В.А, Алиевой Г.М. к. по доверенностям фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

- краткую частную жалобу фио фио, фио, фио на определение Головинского районного суда от 03 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Г.М, фио, фио обратились в суд исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок.

Определением Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года исковое заявление фио фио, фио фио фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 г.

29 декабря 2020 г. от Алиевой Г.М, фио, фио поступила краткая частная жалоба на определение суда от 03 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адресА, В.А, Алиевой Г.М. к. по доверенностям фио, ссылаясь на то, что оставление иска без движения незаконно, оригиналы документов должны предоставляться суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения и возбуждения по нему производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения прямо ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем возвратил частную жалобу.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику 2017-2018 голов отклоняются как несостоятельные. Редакция положений ГПК РФ в части ст.ст. 135-136 ГПК РФ изменена ФЗ-451 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 года.

При таких данных судья апелляционной инстанции находит, что вывод суда о возврате частной жалобы в связи с тем, что данное определение не обжалуется в силу закона, является правомерным, определение судьи о возврате частной жалобы постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: