Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зайкина С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021г, которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Зайкину Сергею Вячеславовичу - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайкина Сергея Вячеславовича к АО КБ "Локо - Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Взыскать с Зайкина Сергея Вячеславовича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 2018/ПК/7008 от 07 декабря 2018 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1 225 931 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 329 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с исковыми требованиями к Зайкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 декабря 2018 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Зайкиным С. В. заключен кредитный договор N 2018/ПК/7008, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 201 553 руб. 93 коп, на срок 84 месяца, под 31, 4 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, и под 13, 4 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1 225 931 руб. 61 коп, которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 329 руб. 66 коп.

Зайкин С.В. предъявил встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что ему были навязаны услуги по страхованию в соответствии с п. 18 кредитного договора, а также услуга по медицинскому страхованию в ООО "Медоблако", кроме того условия об установлении между сторонами договорной подсудности также являются недействительными, в связи с чем истец просил признать недействительным п. 18, п. 19 Кредитного договора N 2018/ПК/7008 заключенного между сторонами, взыскать с АО КБ "Локо-Банк" сумму в размере 149 953 руб. 93 коп. за услугу страхования по договору с СК "Ренессанс жизнь", сумму в размере 51 600 руб. перечисленную по договору с ООО "Медоблако", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию, зачесть взысканные суммы в счет задолженности по кредитному договору.

Представитель АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО КБ "ЛОКО-Банк".

Зайкин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Зайкина С.В. - Смирнов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Зайкин С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик (по первоначальному иску) Зайкин С.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2018 года между Зайкиным С.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N 2018/ПК/70018, по условиям которого банк предоставил Зайкину С.В. денежные средства в размере 1 201 553 руб.93 ко. на срок 84 месяца, под 13, 4 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и 31, 4 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк" (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настоящие общие условия кредитования устанавливаются КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей предоставления банком потребительских кредитов любым физическим лицам, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым настоящими Общими условиями и в совокупности с согласованными Индивидуальными условиями являются Договором потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 84 ежемесячных платежей в размере 22 282 руб. (кроме первого - 32 043 руб. 77 коп. и последнего 24 838 руб. 63 коп.), которые уплачиваются ежемесячно 07 числа.

06 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору в соответствии с которым срок действия кредитного договора установлен на 94 месяца, изменен размер ежемесячного платежа который составляет 22 666 руб. 83 коп, кроме 1-10 последнего.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 настоящий Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 настоящих Индивидуальных условий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий Договора потребительского кредита банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы Кредита/полного погашения задолженности по Кредитным траншам, уплаты причитающихся Процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении Договора потребительского кредита Банк направляет Заемщику письменное уведомление о необходимости в срок, указанный в уведомлении, возвратить Банку остаток задолженности по Кредиту/Кредитным траншам, Проценты, начисляемые по дату полного погашения Кредита, а также иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, во исполнение указанных выше Общих условий истцом в адрес ответчика 21 августа 2018 года было направлено уведомление о наличии по состоянию на 21 августа 2018 года просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 189 856 рублей 26 копеек, обязательства по возврату которой ответчик должен был исполнить в течение 30 дней с момента направления данного уведомления. В данном уведомлении указано о том, что в случае не исполнения требования банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать возврата оставшейся суммы, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей (л.д.27).

В п. 18 заключенного между сторонами кредитного договора указана информация о договоре (полисе) страхования заемщика N 4710073515 от 07 декабря 2018 года заключенном с ООО "СК Ренессанс Жизнь".

В п. 4 кредитного договора указано, что в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается 18, 4 годовых, тогда как в ином случае размер процентной ставки составляет 13, 4 годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик подтверждает, что по искам Банка, связанным с заключением исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде города Москвы, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке 334 по району Коптево по подтверждение согласия с указанными условиями заемщиком лично поставлена подпись.

По состоянию на 15 октября 2020г. задолженность составила 1225931 руб. 61 коп.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Зайкина С.В. о признании условий кредитного договора недействительным, суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. В силу положений ст. 421 ГК РФ, Зайкин С. В. не был лишен права обратиться к АО КБ "Локо-Банк", либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Зайкин С.В. подписывая заявление-анкету от 05 декабря 2018г. согласился на заключение договора страхования и включение суммы страховой премии в сумму кредита, что и было отражено в п. 9, 18 Индивидуальных условий. П.4 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осведомлен, что заключение Договора производится на добровольной основе, Страхователь вправе в любое время отказаться от заключения договора страхования или заключить аналогичный Договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения Договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. При подписании договора страхования, истец по встречному иску согласился с условиями договора страхования, согласно которым Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Ссылка Зайкина С.В, что он не давал распоряжение Банку на перечисление денежных средств в размере 51600 руб. правомерно отклонена судом.

В силу ч.2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Зайкиным С.В. собственноручно было подписано платёжное поручение на перечисление денежных средств в размере 51 600 руб. по договору публичной оферты N ЗОЗ-8 от 10 сентября 2018 года за сертификат N 410367.

Согласно условиям кредитного договора, договор был заключен в дополнительном офисе КБ "ЛОКО-Банк" ДО "На Молодежной" в г. Москве, по адресу: адрес, таким образом, местом получения заемщиком оферты является г.Москва, что также является субъектом РФ по месту жительства заемщика.

В соответствии с п. 19 условий кредитного договора, Заемщик выразил согласие, что по искам Банка, связанные с заключением, исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения Заемщиком предложения заключить Договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы, а при подсудности спора мировому судье - судебного участка N 334 по району Коптево г.Москвы.

Таким образом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 ГПК РФ стороны определили к подсудности которого суда будет отнесен спор.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо нарушений прав Зайкина С.В, как потребителя со стороны КБ АО "ЛОКО-Банк" установлено не было, оснований для взыскания в пользу Зайкина С.В. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки доводам Зайкина С.В. связанным с навязанными услугами по страхованию отклоняются судебной коллегией.

Суд рассмотрел заявленные требования Зайкина С.В. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд верно указал оценивая данный довод, что из п. 4 Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что Зайкин С. В, как страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страховании не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Зайкин С.В. надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены агентские соглашения, основанием к отмене решения суда служить не может, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно материалам дела Банком было подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно Агентского договора N 8269 от 01.06.2018г.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: