Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Николаева П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Павла Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30.11.2020г, взыскать неиспользованную страховую премию в размере 143557 руб. 60 коп, штраф, указывая на то, что одновременно с заключением кредитного договора истцом 29.08.2019 года был подписан полис страхования сроком до 28.08.2024 г. Истец направил заявление о досрочном расторжении договора страхования, и просил вернуть страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Куганов О.С. в суд первой инстанции явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаев П.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Николаев П.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 года между Николаевым П.А. и САО "РЕСО-Гарантия" путем акцепта полиса-оферты "Заемщик" заключен договор страхования N V20621/2010-2912739 сроком на 60 месяцев, путем внесения страховой премии в размере 179 447 руб. Страховая премия была уплачена единовременно.

Полис страхования N V20621/2010-2912739 от 29.08.2019 г. заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 года, утвержденных Генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия", которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о досрочном расторжении договора страхования и просил вернуть страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 30.11.2020 года в удовлетворении требований Николаева П.А. о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 934, 935, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что подключение истца к программе страхования, не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора. Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Вместе с тем, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, исполнение обязательств по договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, так как согласно Условий страхования, предусмотрен возврат премии при соглашении сторон только, в случае подачи заявления в течение четырнадцати дней с даты заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 9.14 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 года, утвержденных Генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия", а также обстоятельства, изложенные в заявлении Николаева П.А. от 29.08.2019 года на страхование, согласно котором, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные им страховые взносы за не истекший срок действия договора пропорционального сроку страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст.958 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы, учитывая, что Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств. А кроме того истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по истечении 14 дневного периода с даты заключения договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что воля страхователя, изложенная в заявлении на страхование, не соответствует и противоречит воле страхователя, вписанной в страховой полис "Заемщик" отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд правильно определилимеющие для дела обстоятельства, в совокупности со всеми материалами дела дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Добровольный характер желания истца на заключение договора страхования следует из заявления на страхование и полиса страхования N V20621/2010-2912739, подписанных Николаевым П.А. 29.08.2019 года (л.д.21-23), согласно которому он выразил добровольное желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору N621/2010-2912739 от 29.08.2019 года, о чем поставил в заявлении и полисе страхования собственноручную подпись. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора N621/2010-2912739 от 29.08.2019 года, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление Николаева П.В. на вступление в программу страхования на предложенных ему условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: