Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитрука В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитрука Василия Васильевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитрук В.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019г, принадлежащему Булгаковой Ж.В. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Сорокиным Н.А, управлявшим автомобилем марка автомобиля Рио", г.р.з. А338АТ199.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

16.03.2020 г. между Булгаковой Ж.В. и Дмитруком В.В. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 г. в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Рио", г.р.з. А338АТ199, под управлением Сорокина Н.А, и марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, принадлежащего Булгаковой Ж.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Булгаковой Ж.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Булгакова Ж.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, после которого в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных страхователем обстоятельствах.

Булгакова Ж.В. обратилась в ООО "Стратегия оценки", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Как следует из представленного СПАО "РЕСО-Гарантия" Акта экспертного исследования N081981 от 05.04.2019г, составленного ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Булгакова Ж.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 17.02.2020 N 1038731, механизм образования повреждений на ТС марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.03.2019 г, произошедшего в районе 1 км. а\д Пушкино-малинино адрес. Повреждения, зафиксированные на ТС марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС марка автомобиля Рио", г.р.з. А338АТ199.

03 марта 2020 года Решением Финансового уполномоченного N У-20-10290/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В целях установления возможности получения автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, заявленных повреждений в результате ДТП, зафиксированного 19.03.2019 г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", заявляемые истцом повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777, в едином комплексе не могли сформироваться при изложенных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.03.2019 г.

Суд принял в качестве доказательства заключение АНО "ЮРИДЭКС", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У628ВЕ777 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ИПО судебная повестка о дате судебного заседания направлена ответчику по двум указанным в иске адресам (том 2 л.д.29).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, извещения по адресам: адрес - было возвращено, по адресу: адрес - вручено адресату почтальоном 20 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и Булгаковой Ж.А. договор уступки расторгнут 10.02.2021г, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 мт.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

К апелляционной жалобе истцом приложено соглашение от 10.02.2021г, заключенное между Булгаковой Ж.В. и Дмитруком В.В. о расторжении договора цессии от 16.03.2020г.

Как следует из представленной описи вложения, соглашение о расторжении договора цессии было направлено в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" лишь 26.03.2021г, то есть после принятия Пресненским районным судом г.Москвы решения об отказе в удовлетворении иска Дмитрука В.В. к СПАО "РЕСО-гарантия".

Истец будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не уведомил ни суд, ни ответчика о наличии соглашения о расторжении договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи гражданского дела по подсудности из Подольского городского суда адрес Пресненский районный суд г.Москвы не проводилось предварительное судебное заседание, также не являются основанием к отмене решения суда.

Судьей Пресненского районного суда г.Москвы дело было принято к производству по подсудности, т.е. после его подготовки и рассмотрения Подольским городским судом адрес. Таким образом стороны не были лишены права на досудебную подготовку по указанному делу. Что касается вопроса о назначении судьей предварительного судебного заседания, то это право суда, а не обязанность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитрука В.В. - без удовлетворения.