Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Даниловой Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021г, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Даниловой Татьяны Ивановны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N F0РRL710S18120401183 в размере 1 693 528 руб.12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667 руб.64 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилась в суд с иском к Даниловой Т.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 07.12.2018г. стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, которому был присвоен номер N F0РRL710S18120401183.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1916000 руб, составляющем сумму кредитования, в соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом составляют 11, 99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-ого числа каждого месяца в размере 34 000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 1 693 528 руб.12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 667 руб.64 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, на финансовое затруднение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Т.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018г. стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, которому был присвоен номер N F0РRL710S18120401183.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 916 000 руб, составляющем сумму кредитования, в соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом составляют 11, 99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-ого числа каждого месяца в размере 34 000 руб. Согласно расчету задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании NF0РRL710S18120401183 за период с 20.07.2020г. по 19.10.2020г. перед истцом составила 1 693 528 руб.12 коп, из которых просроченный основной долг - 1 633 637 руб.86 коп, начисленные проценты - 54 559 руб.73 коп, штрафы и неустойка в размере 5 330 руб. 53 коп.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Даниловой Т.И, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании N F0РRL710S18120401183 за период с 20.07.2020г. по 19.10.2020г. перед истцом составила 1 693 528 руб.12 коп, из которых просроченный основной долг - 1 633 637 руб.86 коп, начисленные проценты - 54 559 руб.73 коп, штрафы и неустойка в размере 5 330 руб.53 коп, которая обоснованно взыскана судом.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667 руб.64 коп.

Данилова Т.И. обжалуя решение указывает на то, что в деле не принимал участие Роспотребнадзор. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не участие в судебном заседании третьего лица Роспотребнадзора не привело к нарушению прав ответчика. Суд извещал третье лицо надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании документов у Банка, также при постановке решения не учел справки из других банков, которым Данилова Т.И. также выплачивает кредиты, основанием к отмене решения суда служить не может, т.к. не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: