Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23481/2021

Судья суда первой инстанции Шайхутдинова А.С.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-5015/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-23481/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Бурмистровой Е.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года.

Возвратить апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Водопьянову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2019 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Водопьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.02.2021 представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительной причине, а именно решение суда истцом получено не было.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019.

Определением суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения сроком до 14.02.2020.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена в связи с тем, что срок на исправление недостатков жалобы истек, вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 14.01.2020 не устранены.

07.10.2020 истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получен исполнительный лист.

08.02.2021 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ни решение суда, ни определение об оставлении жалобы без движения истцом получены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 г, направлено в адрес истца 05.11.2019 г. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и о получении истцом копии решения суда от 05.11.2019 г.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о направлении решения, даты изготовления решения в окончательной форме и сдачи дела в канцелярию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

В целях реализации права на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить срок на обжалование решения Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2019.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Водопьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в Никулинский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: