Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23482/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.И.Ф. по доверенности У.С.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года которым постановлено:

"В удовлетворении заявления С.И.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения суда- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года исковые требования С.И.Ф. к О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: АДРЕС, удовлетворены.

С.И.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суда ссылаясь на то, что рыночная стоимость квартиры, на которую решением суда обращено взыскание повысилась по сравнению с той ценой, которая была установлена решением суда. Н а основании решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника О.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи в независимую организацию для продажи с публичных торгов не производилось. В настоящее время рыночная стоимость квартиры N388, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 14 200 000 руб, в связи с чем заявитель обратился с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца С.И.Ф. по доверенности У.С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 августа 2020 года, с ответчика О.В. в пользу С.И.Ф. взыскана сумма долга в размере 6 837 600, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую О.В. и расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Спорное имущество на торги не передавалось, мероприятия по исполнению решения суда не принимались, в связи с чем обстоятельства невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда, не установлены. Увеличение рыночной стоимости имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требования закона по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не передача на торги спорного имущества и не проведение мероприятий по исполнению решения суда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, является ошибочными.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного решения и о существенном влиянии на результат такого исполнения, что является основанием для удовлетворения поданного Салагор И.Ф. заявления.

С.И.Ф. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет сумму в размере 14 200 000 руб.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению С.И.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Поскольку стоимость имущества изменилась после вступления в законную силу решения суда, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в вышеназванном отчете оценщика, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, по тем основаниям, которые указаны в обжалуемом судебном акте.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к необходимости о проведении по данному вопросу судебного заседания. Однако, назначая по делу судебные заседания, лиц, участвующих в деле, не извещал, мнение сторон по данному вопросу не выяснял и не предлагал стороне ответчика представить соответствующие возражения относительно представленного заявителем отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного и невозможности рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку дело рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, а для разрешения указанного вопроса по существу необходимо установление мнения лиц, участвующих в деле, также с учетом возможной необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о целесообразности возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N2-89/2020 в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления С.И.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судья: