Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Басырова И.И, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3564/2020 по апелляционной жалобе Агаркова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Агаркова В.Ф. к ПАО "МегаФон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Агарков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "МегаФон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 29 апреля 2020 г. фирменное устройство ПАО "МегаФон" - модем, которым он пользовался много лет, было отключено поставщиком услуг без надлежащего уведомления. По его мнению, ответчик сделал это с целью принуждения его (истца) перейти на другой тариф. Его требования, указанные в письменной претензии, адресованной ответчику, удовлетворены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средства, ориентировочно в размере 1 132 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Агарков В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "МегаФон" по доверенности Комиссарова А.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, письменные возражения на иск поддержала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Агарков В.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ПАО "МегаФон" по доверенности Пунько Е.К. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

С удебная коллегия, заслушав объяснения Агаркова В.Ф, представителя ПАО "Мегафон" по доверенности Пунько Е.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица одним из следующих способов: с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации; с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием информационных технологий, предусмотренных ч. 18 ст. 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона "О связи" оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов: предоставление документа, удостоверяющего личность; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование усиленной квалифицированной электронной подписи; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агарков В.Ф. пользовался услугами ПАО "МегаФон" с помощью SIM-карты +*** для подключения к сети "Интернет" через модем.

29 апреля 2020 г. данная услуга ему стала недоступна в связи с блокировкой.

Согласно сведениям, представленным истцу сотовым оператором, используемая им (Агарковым В.Ф.) SIM-карта не оформлена на его имя.

27 мая 2020 г. Агарков В.Ф. обратился с заявлением о расторжении договора обслуживания SIM-карты +*** и возврате ему денежных средств в размере 1 132 руб, находящихся на счете ПАО "МегаФон", внесенных им в счет оплаты предоставляемых услуг на указанный номер телефона, а также возмещении морального вреда, между тем, к письменному обращению не была приложена копия договора.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МегаФон" в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении необходимой им информации.

Однако, Агарков В.Ф. в салон связи не обращался, запрашиваемые сведения, позволяющие его идентифицировать как абонента ПАО "МегаФон" по абонентскому номеру +***, не предоставил.

Согласно информационно-биллинговой системе Оператора, абонентский номер +*** не был выделен истцу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО "МегаФон" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2004 г. N 1342, лицензиями на осуществление соответствующих видов деятельности.

На основании ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи "МегаФон" (далее - "Условия") и тарифный план, выбранный абонентом.

Условия оказания услуг связи ПАО "МегаФон" являются публичными и размещены на официальном сайте оператора ***.

В соответствии со ст. 53 и ст. 63 Федерального закона "О связи" на операторов возложена обязанность по обеспечению тайны связи и защите сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи. По этой причине информация, связанная с обслуживанием мобильных номеров, принадлежащих абонентам, а также сведения, составляющих тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям операторов, могут быть предоставлены только самим владельцам мобильных номеров или их законным представителям после соответствующей идентификации.

В силу положений п. 6 ст. 55 Федерального закона "О связи", к претензии прилагаются: копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Согласно п.113(1) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2004 г. N 1342, оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с п.113(2) вышеупомянутых Правил проверка достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется путем установления: а) в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения).

Согласно п. 113(3) Правил подтверждение достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется одним из следующих способов: а) представление документа, удостоверяющего личность; б) использование федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"; в) использование усиленной квалифицированной электронной подписи; г) использование единого портала государственных и муниципальных услуг; д) использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 113(6) Правил, в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте или о пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями Федерального закона "О связи" и настоящими Правилами оператор связи в течение трех дней со дня получения информации о недостоверности таких сведений информирует абонента или пользователя услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) посредством направления короткого текстового сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте и (или) пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в течение 15 дней со дня информирования.

Согласно п. 7.1 Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон" идентификаторами абонента, закрепляемыми за абонентом в сети связи Оператора, являются абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты, фамилия, имя, отчество и другие, используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами оператора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ПАО "МегаФон" не является изготовителем, исполнителем, продавцом товара или услуг в том значении, которое придается данным понятиям Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что Агарков В.Ф. приобретал и заказывал у ПАО "МегаФон" услуги, а также, не доказан факт перечисления им денежных средств в счет оплаты предоставленных ответчиком услуг.

Учитывая изложенное и установив, что доказательств причинения истцу ответчиком имущественного ущерба, либо незаконного сбережения за счет истца денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных требований, в отсутствие доказательств причинения истцу моральных или физических страданий в результате действий ответчика, суд правильно отказал ему в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы о том, что истец имел намерение представить доказательства тому, что спорный абонентский номер принадлежал именно ему, несостоятельны. Исковое заявление Агарков В.Ф. направил почтой, 06 октября 2020 г. направил почтой ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, таким образом, какие-либо препятствия истцу в представлении доказательств в суде первой инстанции не установлены. Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, однако, этого сделало не было.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения и направлении его истцу, не могут повлечь отмену решения, поскольку, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение судом срока изготовления судебного акта не влияет на выводы суда, изложенные в решении, и не повлекло нарушение права истца на его обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: