Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Морозовой Ольги Вадимовны к АКБ "Держава" (ПАО) о признании недействительным положения кредитного договора, обязании привести кредитный договор в соответствие, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Держава" (ПАО) о признании нарушающим ее права непредоставление стороны АКБ "Держава" (ПАО) необходимой информации при выдаче кредита, признании ничтожными положений пунктов 3.1.2, 2.8, 2.11.1, 2.11.2, 2.10, 5.2, 5.3 Договора, обязании ответчика привести Договор в соответствие с требованиями законодательства, заключив с заемщиком дополнительное соглашение к договору, компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма

Истец Морозова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АКБ "Держава" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, требованиям ст. 195 ГПК РФ решение отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года между Морозовой О.В, фиоВ и АКБ "Держава" (ПАО) заключен Кредитный договор N... от 09 декабря 2016 года, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам Морозовой О.В. и фио кредит в размере сумма, открыв ссудный счет для учета полученного созаемщиками кредита. Срок кредита - по 08 декабря 2026 года. Полная стоимость кредита 20, 414 % годовых.

По условиям по. 3.1.2 Договора, Банк в случае ухудшения финансового положения заемщика вправе потребовать досрочного возврата кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 5.2, Банк, в случае нарушения целевого использования кредита вправе потребовать от созаемщиков уплатить штраф в размере сумма

Размер ежемесячного платежа указывается в графике погашения задолженности, при этом сумма, уплачиваемая в качестве досрочного погашения кредита не может быть менее сумма (п. 2.6, п.2.11.1).

В соответствии с п. 2.8 созаемщики не имеют права на досрочную уплату процентов за пользование кредитом в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.10 договора в случае если сумма произведенного созаемщиками платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств созаемщиков полностью, требования банка удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимсти от назначения платежа, указанного созаемщиками в платежных документах: в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование суммой кредита; в третью очередь - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, начисленным на дату фактического платежа; в четвертную очередь - срочная задолженность по выданному кредиту; в пятую очередь - неустойка за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, издержки банка по получению суммы кредита, процентов или неустойки.

В силу положений п. 2.11.1 и 2.11.2 созаемщики вправе возвратить сумму кредита досрочно (в полном объеме или частично) с соблюдением условий очередности погашения задолженности согласно пункту 2.10 настоящего договора. Сумма, уплачиваемая в совокупности созаемщиками в качестве досрочного платежа по основному долгу, не может быть менее сумма. Созаемщики вправе производить досрочное погашение кредита только при очередном платеже процентов за пользование кредитом при условии предварительного письменного уведомления банка о таком досрочном погашении с указанием суммы предполагаемого платеж. Которое должно быть получено банком не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты досрочного платеж. \при этом если уведомление о досочном погашении, предусмотренное настоящим пунктом, не получено банком, либо получено с просрочкой, либо такой платеж осуществлен созаемщиками не в предусмотренный договором день платеж, то такой досрочный платеж для целей начисления процентов на суму кредита учитывается сторонами в день платежа следующего календарного месяца согласно предусмотрено по настоящему оговору порядку оплаты. Проценты за пользование кредитом при досрочном погашении кредита полностью или в части рассчитываются и уплачиваются созаемщиком по ставке процентов, действующей на день платеж и в порядке, предусмотренном настоящим подпунктом настоящего договора. В случае досрочного погашения кредита полностью или в части в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита созаемщики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом, недополученные банком за указанные период в полном объеме, исходя из ставки процентов, действующей на день платежа. Банк принимает к зачету внесенные созаемщиками денежные средства в очередной день платежа.

Договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита, при этом п. 5.3 предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя созаемщиками обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2019 года иск АКБ "Держава" (ПАО) к Морозовой О.В, фио удовлетворен частично. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 114, 1 кв.м, по адресу: адрес,.., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 января 2020 года указанное решение изменено, ко взысканию определена денежная сумма в размере сумма, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование ее доводов о нарушении со стороны ответчика действующего законодательства и прав истца, как потребителя услуги, причинения ей морального вреда. Оснований для признания условий спорного договора не соответствующим требованиям закона, судом первой инстанции установлено не было.

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

адрес ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности суд первой инстанции признал не пропущенным, посчитав, что истцу о предполагаемом нарушении ее прав стало известно после вынесения Хамовническим районным судом адрес 18 октября 2019 года, настоящий иск подан в суд 30 октября 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Ответчиком решение в этой части не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к ее требованиям последствий пропуска срока исковой давности опровергаются содержанием решением, из которого следует, что срок исковой давности судом не применен.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 2.8, 2.11.1, 2.11.2 Кредитного договора регулируют порядок досрочного погашения кредита, не лишая потребителя права осуществить досрочный возврат, положениям ст.ст. 809 и 810 ч. 2 ГК РФ, вопреки доводам истца, не противоречат.

Доказательств того, что в период действия договора истец намеревалась осуществить досрочный возврат кредита, в чем ей воспрепятствовали условия договора, суду не представлено.

Положения п.п. 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога не противоречат положениям ч.4 ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст.335 ГК РФ.

Право на досрочный возврат суммы кредита банком реализовано, о чем имеются вступившие в законную силу решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

Положения ст. 319 ГК РФ предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 2.10 договора об очередности списания приведенной норме закона соответствует.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не подпадает под ограничения, предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", так как является обеспеченным ипотекой, что предусмотрено п. 7.1 Договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 2. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Подписанный Морозовой О.В. договор является двусторонней сделкой, обеспечен ипотекой.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции Морозова О.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях Договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные их условиями, нарушения условиями договора прав истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов Морозовой О.В, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, доводы дополнительной апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал требования по существу, а рассматривал только вопрос о применении срока исковой давности опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 года, в котором Морозова О.В. участвовала, давала пояснения (л.д. 98-100). Замечания на протокол судебного заседания в установленном ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушения норм материального или процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи