Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23492/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя истца С.С.С. по доверенности Ф.Л.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с *** в пользу ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 792, 50 руб.

Взыскать с С.С.С. в пользу ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 207, 50 руб.",

УСТАНОВИЛ:

С.С.С. обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере 329 153 руб, неустойки в размере 400 000 руб, финансовой санкции в размере 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО, которая оплачена сторонами не была.

На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований С.С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования С.С.С. к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Заявитель и стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца С.С.С. по доверенности Ф.Л.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО. Расходы по ее проведению судом были возложены на ответчика ***.

ООО произвело исследование и представило в суд заключение, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года об отказе С.С.С. в удовлетворении исковых требований отменено, в пользу последнего с ответчика *** взыскано страховое возмещение в размере 37 600 руб, неустойка в размере 15 000 руб, финансовая санкция 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 034, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению экспертной организации ООО, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года исковые требования С.С.С. удовлетворены частично на 19, 17%, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами указанные судебные расходы взыскав в пользу экспертной организации с С.С.С. денежную сумму в размере 20 207, 50 руб, с *** денежную сумму в размере 4 792, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика *** являются необоснованными и противоречат действующему в данной части законодательству.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года исковые требования Савушкина С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в связи с чем суд обоснованно распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал указанные денежные суммы исходя из принципа пропорциональности.

Доводы о пропуске ООО срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая указанные нормы закона, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления. Кроме того, 19.07.2018 г. ООО обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое не было рассмотрено судом.

Поскольку заявление ООО было принято к производству суда, то оснований для возвращения указанного заявления не имеется.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами частной жалобы о неверном применении пропорции к заявленным требованиям истца С.С.С. и удовлетворенным судом апелляционной инстанции.

В данном случае, целью заключения эксперта явилось установление суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения, неустойка и финансовая санкция данным доказательством не устанавливались и не определялись. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 11, 42% ((37 600 руб./329 153 руб.)*100), в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика *** в размере 2 855 руб. (25 000 руб. х 11, 42%), с истца С.С.С. в размере 22 145, 50 руб. (25 000 руб. х 88, 58%).

Вместе с тем, определение суда в связи с вышеизложенным отмене не подлежит, по причине отсутствия жалобы ответчика и невозможности ухудшения положения подателя частной жалобы, поскольку верный расчет судебных расходов приведет к увеличению денежной суммы, взысканной судом первой инстанции с истца С.С.С. в пользу экспертного учреждения ООО.

Ссылки на невозможность подачи уточненных исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в полном объеме, тогда как судом апелляционной инстанции решение суда отменено и требования истца удовлетворены частично с учетом суммы ущерба, определенного заключением эксперта, представленным в суд первой инстанции. В суде первой инстанции, где установлена действительная сумма ущерба, и в суде апелляционной инстанции, от истца каких-либо уточнений исковых требований с учетом установленной заключением эксперта суммы ущерба и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.С.С. по доверенности Ф.Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :