Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ответчиков Стефаненкова М.А., Стефаненкова О.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Стефаненковой ЛБ, Стефаненкова АА к Стефаненкову МА, Стефаненкову ОМ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Стефаненкова МА, Стефаненкова ОМ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Стефаненкова МА, Стефаненкова ОМ с регистрационного учета по адресу: ***",

УСТАНОВИЛА:

Стефаненкова Л.Б, Стефаненков А.А. обратились в суд с иском к Стефаненкову М.А, Стефаненкову О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы ответчики Стефаненков М.А. и Стефаненков О.М, которые с 2008 года в названном жилом помещении не проживают, их выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, содержание жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Адрес фактического проживания ответчиков истцам не известен. Ответчики в данном жилом помещении не нуждаются и не заинтересованы. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов и третьих лиц, проживающих в квартире, ответчикам не чинятся. На основании указанных обстоятельств, истцы просилм признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Стефаненков А.А, Стефаненкова Л.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Стефаненков М.А, Стефаненков О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Стефаненков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Стефаненков М.А, Стефаненков О.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчики Стефаненков М.А, Стефаненков О.М. и их представитель по ордеру адвокат Петров И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов Стефаненковой Л.Б, Стефаненкова А.А. по доверенности Геворкян Т.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, представила письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Стефаненкова Л.Б, Стефаненков А.А, третье лицо Стефаненков И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая является муниципальной собственностью и предоставлено семье истцов на основании ордера N*** от 18.10.1998 г, выданного Дзержинским РИК.

Согласно выписке из домовой книги от 01.04.2019 г. в названном жилом помещении зарегистрированы истцы Стефаненкова Л.Б. (мать ответчика Стефаненкова М.А.), Стефаненков А.А. (брат ответчика Стефаненкова М.А.), ответчики Стефаненков М.А, Стефаненков О.М. (сын ответчика Стефаненкова М.А. и внук истца Стефаненковой Л.Б.), третьи лица Стефаненков А.И. (отец ответчика Стефаненкова М.А.), несовершеннолетняя Стефаненкова К.А. (дочь истца Стефаненкова А.А.).

Истцы оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что ответчики длительный период времени в жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, попыток вселения не имели. Отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, в данном жилом помещении ответчики не заинтересованы и не нуждаются.

Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля И***ва К.Ю, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что является соседом истцов, в связи с чем ему известно, что в спорном жилом помещении проживает истцы и третье лицо с семьей, каких-либо попыток ко вселению со стороны ответчиков не предпринималось, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, членами семьи нанимателя не являются, свои обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют и коммунальные услуги не оплачивают, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и признал ответчиков Стефаненкова М.А. и его сына Стефаненкова О.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они вынужденно не проживают в жилом помещении в виду наличия длительных конфликтных отношений ответчиков с истцами, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые также не были представлены ответчиками с апелляционными жалобами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылки в апелляционных жалобах на вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым Стефаненковой А.И, Стефаненковой Л.Б, Стефаненкову А.А. отказано в признании утратившими право пользования Стефаненкова М.А, Стефаненкова О.М. спорным жилым помещением, и удовлетворены требования последних о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку установленные данным решением суда обстоятельства относятся к иному периоду времени. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Ответчиками факт не проживания в спорном жилом помещении не оспаривался, при этом также не отрицался факт не предъявления к исполнению решения суда о вселении в спорное жилое помещение и наличия у них ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны членами одной семьи не являются, Стефаненков М.А. со своим сыном Стефаненковым О.М. не проживает в жилом помещении с 2008 года, вещей ответчиков в квартире не имеется, после вынесения судом решения о вселении в спорное жилое помещение интереса ответчики к нему не проявляли, попыток вселения в квартиру для проживания ответчики не осуществляли, решение суда не исполняли и не стали исполнять обязанности по содержанию жилого помещения и его оплате. Доказательств того, что ответчикам после вынесения судом решения, чинились какие-либо препятствия в проживании на спорной жилой площади, не представлено, с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчик в правоохранительные органы не обращались. Стефаненков О.М. достигнув совершеннолетия самостоятельных попыток по реализации своих жилищных прав не предпринимал.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, стороной ответчиков не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента вселения ответчиков на основании решения суда в спорное жилое помещение, они свое право на проживание не реализовали, на постоянной основе проживают в иных жилых помещениях, вселиться в него не пытаются и не имеют желания, что следует из их совокупных действий, утратили интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит вынужденный и временный характер.

Указания ответчиков на отсутствие в собственности и пользовании по договору социального найма иного жилого помещения не могут сами по себе являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах и исходя из действий ответчиков, свидетельствующих в совокупности об отказе от пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб законно и обоснованно пришел к выводам о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Стефаненкова М.А, Стефаненкова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи