Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Токунова Н.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Согласие", - удовлетворить.

Взыскать с Токунова ГН в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 262 796 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Токунову Г.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 г. в результате пожара на территории гаражной автостоянки по адресу *** повреждено транспортное средство "***", г.р.з. ***. Пожар произошел по вине Токунова Г.Н. Поврежденное в результате пожара транспортное средство застраховано в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств N***. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 352 795, 32 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 262 796, 32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 828, 00 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Токунов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бирулина Р.В, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Токунов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. между истцом и Г***м А.А. заключен договор страхования транспортных средств N***, предметом которого являлось страхование автомобиля "***", г.р.з. ***.

01.04.2019 г. в результате пожара на территории гаражной автостоянки по адресу *** повреждено транспортное средство "***", г.р.з. ***.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедший случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 352 795, 32 руб, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 г.

Таким образом, у страховой компании ООО "СК "Согласие" возникло право требования взыскания с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно договору N*** от 13.08.2019 купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составила сумму в размере 89 999 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика суму ущерба в размере 262 796, 32 руб. из расчета 352795, 32 руб. (страховое возмещение) - 89 999 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно договору аренды земельного участка от 28.11.2007 земельный участок площадью 9268 кв.м кадастровый N ***, имеющий адресные ориентиры: *** предоставлен ДГИ г. Москвы в пользование Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N*** на 294 машиноместа.

Ответчик Токунов Г.Н. является пользователем гаражного бокса N*.

Согласно правилам пользования автостоянками и машиноместами Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", утвержденным решением правления РОО "МГСА" от 15.01.2019 (п. 5.16.6) основной пользователь является ответственным за целевое использование машиноместа, соблюдение пожарной безопасности и требований настоящих правил.

27.06.2019 г. 1РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, принято постановление N* об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки проводилась пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что "зона очага пожара (место первоначального горения) расположена в задней части автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, находившемся в гаражном боксе N*. Причиной пожара в данном случае, могло послужить воспламенение смазывающей жидкости "ВД-40" в результате ее попадания на нагретую поверхность лампы накаливания переноски освещения".

Из пояснений ответчика, данных в ходе предварительной проверки, следует, что он длительное время является пользователем гаражного бокса N* временной крытой автостоянки N*. 01.04.2019 г. он со своим знакомым В***м А.М. занимались автомобилем в гаражном боксе. В***тов А.М. залез под машину с задней части. В***в А.М. начал откручивать болты от картера редуктора, они не откручивались. В***ов А.М. побрызгал обильно на них смазкой "ВД-40", попробовал открутить, но не получилось, тогда В***в А.М. попросил Токунова Г.Н. дать баллончик "ВД-40", после чего В***в А.М. опять обильно опрыскал болты, в ту же секунду сбоку от него (слева) в районе головы что-то загорелось, пламя переметнулось на ***ва А.М, на руки и плечи. Далее пожар распространился по территории гаражной автостоянки, чем причинен ущерб третьим лицам, в том числе истцу.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 931, 965, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт осуществления ответчиком ненадлежащего контроля за переданным в пользование недвижимым имуществом, не принятие необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации от находящихся в строении горючих материалов, повлекших пожар и причинивших ущерб, возмещенный в рамках договора страхования истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 262796, 32 руб. (352795, 32 руб. (страховое возмещение) - 89 999 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу страхователя истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств возникновения пожара вследствие непреодолимой силы, а равно по вине энергоснабжающей организации или иных лиц, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что предварительной проверкой, проводимой правоохранительными органами установлено, что пожар произошел в результате действий В***ва А.М, следовательно отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и пожаром, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деяниях В***ова А.М. состава преступления.

Со ссылкой на ст. 98 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Топунова Г.К. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда, так как пожар возник в результате действий В***ва А.М, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки на не применение к рассматриваемому спору положений ст. 1079 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токунова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: