Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бирюлина Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бирюлина Г.С. к ГСК N 27 о нечинении препятствий в пользовании машиноместом, обязании выдать пропуск отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бирюлин Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ГСК N 27 об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом N 676, расположенного в помещении I по адресу:... ; выдать пропуск на проезд автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ, г.р.з.... ; не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК, в том числе мойками, ремонтными боксами (ямами), ремонтными эстакадами, иными объектами, предназначенными для ремонта и облуживания автомобиля.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2018, заключенного с сыном Бирюлиным А.Г, является собственником вышеуказанного машиноместа. Право собственности истца на машиноместо N 676 по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2018. Между тем, допуск к машиноместу для проезда на принадлежащем истцу транспортном средстве - автомобиле марки ХЕНДЭ ГЕТЦ, г.р.з..., несмотря на неоднократные обращения, ответчиком оформлен не был, что препятствует истцу в пользовании машиноместом, а также инфраструктурой ГСК, находящейся в общей долевой собственности владельцев машиномест по указанному адресу.

Истец Бирюлин Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бирюлин Г.С, по доводам апелляционной жалобы.

Бирюлин Г.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГСМК N 27 пол доверенности и ордеру Мельникова А.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бирюлина Г.С, представителя ГСМК N 27 пол доверенности и ордеру Мельникову А.С, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяются на гаражно-строительные кооперативы (ст. 2), следовательно, правовое положение данного ответчика как гаражно-строительного кооператива определяется нормами ГК РФ и Уставом ГСК N 27.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2018, заключенного с сыном Бирюлиным А.Г, истец Бирюлин Г.С. является собственником машиноместа N.., расположенного в помещении I по адресу:...

Право собственности истца на машиноместо N 676 по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2018.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Хендэ Гетц, г.р.з....

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему машиноместом, равно как общим имуществом собственником машиномест в здании, суду представлено не было. Несмотря на рукописную надпись, исполненную истцом на договоре купли-продаже машиноместа N."в выдаче... пропуска отказано", доказательств чинении препятствий в части обеспечения доступа к машиноместу либо объектам инфраструктуры ГСК не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Ж. Л.И, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что ответчик до настоящего времени препятствует в выдаче пропуска истцу, коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт неурегулированного между сторонами вопроса выдачи пропуска, в отсутствие доказательств нарушения прав истца в части пользования объектом недвижимости и инфраструктурой ГСК, обоснованность заявленных исковых требований не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: