Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Крода" по доверенности Смирновой С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крода" в пользу Нескоромного МА 1 050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 276 руб. 65 коп, расходы по госпошлине 14 256 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части иска Нескоромному М.А.- отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Нескоромный М.А. обратился в суд с иском к ООО "Крода" о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2017 между сторонами было заключено инвестиционное соглашение N *** по которому инвестор (истец) обязался обеспечить финансирование проекта партнера, а партнер обязался выплатить часть доходов от реализации проекта. Целью соглашения являлось производство (заказ) определенного вида изделий и дальнейшая их реализация, распределение полученного дохода между сторонами. Соглашением установлен размер фиксированного проекта инвестором в сумме 1050000 руб. Общая сумма получаемая инвестором составляет 1428000 руб, которая должна быть выплачена не позднее 10 месяцев с момента заключения инвестиционного соглашения, то есть не позднее 02.06.2018, однако этого сделано не было. На основании ст. 395 ГК РФ истцом на указанную сумму начислены проценты. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 428 000 руб. в счет оплаты по инвестиционному соглашению N *** от 02.08.2017 г, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 219 336, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 038 руб.

В судебном заседании представитель истца Нескоромного М.А. по доверенности Архипова П.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что срок реализации инвестиционного контракта истек, его доверитель уведомил ответчика о том, что не хочет дальше участвовать в проекте и выходит из него, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию денежные средства. Расписка была составлена в 2017 году, поскольку в тексте расписки есть указание на инвестиционное соглашение N*** от 02.08.2017 г.

Представитель ответчика ООО "Крода" по доверенности Смирнова С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что расписка составлена раньше, чем заключено инвестиционное соглашение, денежные средства не передавались, Г***ий не имел права совершать от имени общества какие-либо сделки, связанные с деньгами, при этом факт заключения инвестиционного контракта представитель ответчика не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Крода" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Крода" по доверенности Смирнова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Нескоромного М.А. по доверенности Архипов П.С, Демин С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Нескоромный М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах исполнения обязательств, принципах и условиях заключения договора, положениями ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2017 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (партнер) было заключено инвестиционное соглашение N 17 об условиях участия инвестора в совместной деятельности в целях реализации проекта.

Согласно п. 5.7 соглашения в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, инвестор вправе прекратить свое участие в реализации проекта, потребовав выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе - в этом случае доля инвестора должна быть выплачена денежными средствами в том же размере, в котором было осуществлено финансирование в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты, которая будет считаться последним днем участия инвестора в проекте.

Согласно п. 5.9 соглашения фактически вложенные инвестором денежные средства подлежат возмещению (без уплаты процентов и иного дохода) в случае использования инвестором своего права на прекращение участия в проекте в порядке, установленном соглашением.

Право на прекращение участия реализуется путем направления инвестором письменного уведомления партнеру, в котором указываются причины для прекращения участия в проекте, а также день последнего участия в проекте. Такое извещение должно быть сделано как минимум за один месяц до даты прекращения участия инвестора в проекте.

Согласно п. 6.3 соглашения, инвестор также вправе прекратить в одностороннем порядке свое участие в реализации проекта в случае затягивания срока реализации проекта более чем на 6 месяцев по сравнению с тем, как они определены, в этом случае инвестор вправе требовать с партнера фактически вложенные денежные средства.

Согласно приложению N *** к соглашению инвестор принял участие в проекте "продукт: кольцо для установки оптики "Тенасити", финансирование производства партии 500 комплектов составляет 1 050 000 руб, срок реализации проекта 10 месяцев, доход инвестора 36%, общая сумма, получаемая инвестором составляет 1428000 руб, выплата инвестору с 04 по 10 месяц.

02.08.2007 г. директором ООО "Корда" Г***им Б.А. была выдана расписка о получении от истца Нескоромного М.А. суммы в размере 1 050 000 руб. в рамках оплаты по инвестиционному соглашению. В судебном заседании представитель истца Нескоромного М.А. по доверенности Архипов П.С. пояснил, что расписка была составлена в 2017 году, поскольку из текста расписки следует, что расписка относится к договору, заключенному в 2017 году, в расписке о получении денежных средств допущена описка в дате ее составления.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить причитающуюся ему сумму по соглашению, которая оставлена без ответа.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика было написано уведомление о прекращении участия в инвестиционном соглашении N *** на основании п. 6.3 соглашения, содержащее также просьбу в срок до 12.04.2019 вернуть подлежащую возврату сумму и уплатить проценты.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принятые обязательства в соответствии с инвестиционным соглашением исполнены только частично, срок исполнения обязательства по внесению денежных средств истек.

Доказательств реализации ответчиком продукта по соглашению и получению таким образом какой-либо прибыли суду не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей реализации проекта и являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу денежные средства судом не установлено и ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт уведомления истцом ответчика об отказе в участии в проекте в связи с нарушением сроков реализации проекта свыше шести месяцев как то определено условиями соглашения, исходя из положений п.п. 5.7, 5.9, 6.3 соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере уплаченного истцом финансового взноса 1 050 000 руб. без уплаты процентов и иного дохода.

Исходя из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, истец вправе требовать с ответчика предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов неверен, поскольку возмещению в пользу истца по инвестиционному соглашению подлежит сумма в размере уплаченного взноса в размере 1 050 000 руб, в связи с чем полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с указанной суммы, а не с суммы, указанной в исковых требованиях.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом указанного истцом периода их начисления и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для их применения, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 161 276, 65 руб.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, исходя принципа пропорциональности взыскиваемых расходов, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 256, 38 руб, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина, уплаченная в Арбитражный суд г. Москвы была возвращена истцу, ответчиком не представлено.

При этом, суд не нашел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, указывая на то, что он не является пропущенным, поскольку срок реализации инвестиционного проекта составлял 10 месяцев, который истек в июне 2018 года. Исковые требования заявлены истцом в суд 30.09.2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами действующего гражданского законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика истцом не направлялось, требований о расторжении договора также не было заявлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика сумма в размере уплаченного взноса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 6.3. соглашения инвестору предоставлено право прекращения в одностороннем порядке участия в реализации проекта в случае затягивания срока реализации проекта более чем на 6 месяцев по сравнению с тем, как они определены.

Поскольку на момент подачи иска ответчиком не были исполнены условия заключенного между сторонами соглашения, при этом десятимесячный срок инвестиционного проекта истек и был затянут более, чем на шесть месяцев, истец правомерно воспользовался предоставленным ему соглашением правом одностороннего отказа от участия в проекте и правом требования с партнера фактически вложенных денежных средств.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения, представителем ответчика указано на то, что какие-либо денежные средства ответчиком истцу по данному соглашению не возвращались и не уплачивались, указания на это в апелляционной жалобе является ошибочным.

Ссылки в жалобе на то, что инвестиционный договор не исполнен по независящим от ответчика причинам, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Нескромного С.С. о взыскании фактически вложенных денежных средств, поскольку данное право предусмотрено условиями заключенного между сторонами соглашения. Указания на раздел 8 Соглашения о распределении рисков между сторонами не свидетельствуют об освобождении ответчика при установленных обстоятельствах от возврата истцу фактически вложенных денежных средств, тогда как положения данного раздела относятся к доходам и убыткам, которые в данном случае не возникли.

Относимых и допустимых доказательств доводам апелляционной жалобы о невозможности исполнения соглашения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылки на завод "Молот" являются несостоятельными, поскольку санкции в отношении данного завода, который был готов взять изделия ответчика на экспертные поставки, введены до заключения между сторонами соглашения, в связи с чем не могут обосновывать доводы ответчика в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом решение о взыскании неустойки, предусмотренной разделом 12 соглашения, не принималось, указанная неустойка в пользу истца не взыскивалась. Согласно уточненным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, к размеру которых по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты инвестиционного соглашения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении Г***м А.Б. от истца Нескромного А.А. денежных средств в размере 1 050 000 руб. в рамках исполнения инвестиционного соглашения N*** от 02.08.2017 г. Городецкий А.Б. являлся учредителем ООО "Крода" на момент заключения соглашения и имел полномочия получения от истца указанных денежных средств, которое также ему было предоставлено на основании выданной ему обществом доверенности от 01.08.2017 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Крода" по доверенности Смирновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: