Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10099/2020 по иску Вальдмана Владимира Семеновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Вальдмана В.С, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска Вальдмана В.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вальдман В.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору страхования произошел страховой случай, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Вальдмана В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда и необоснованность выводов, изложенных в решении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. адрес "РЕСО-Гарантия" и Вальдман В.С. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05 декабря 2017 г. заключили договор N SYS1521010955 добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: адрес, ЛПХ-3, д.24.

Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар.

09 апреля 2020 г. фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с залитием застрахованного имущества (дома) водой.

10 апреля 2020 г. адрес "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного дома, по результатам которого эксперт-техник составил акт.

Для установления причины повреждения внутренней отделки дома и определения размера ущерба адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Фонд ТТС".

Эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества является воздействие жидкости - атмосферных осадков, в результате ее проникновения через дефектные участки кровли здания, образовавшиеся в результате естественного износа кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта - 84.253, сумма

Руководствуясь ст.ст.421, 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05 декабря 2017 г, являющимися частью заключенного сторонами договора имущественного страхования, согласно которым ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов не являются страховым риском по риску "Повреждение водой", не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности на и взаимную связь, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Фонд ТТС" N 3476-зд.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение, подготовленное ИП фио, из которого следует, что причиной повреждения части стены дома на отметке 1-1, 5 метра от уровня пола подвального помещения под лестничным маршем является намокание в результате протечек воды из водопроводной системы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Фонд ТТС" со слов собственника установлено, что протечки возникли в помещения второго, первого и цокольного этажей, при этом, ИП фио исследовал только повреждения на отметке 1-1, 5 метра от уровня пола подвального помещения под лестничным маршем и пришел к выводу, что повреждения возникли в результате протечек водопроводной системы.

Между тем, доказательств обращения истца в связи с аварией водопроводной системы в компетентные органы (в аварийную службу, подразделение МЧС, ремонтно-спасательную службу и т.п.), как того требует п.11.3.1 Правил страхования, не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что о проведении судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: