Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7799/2020 по иску Минаева Романа Геннадьевича к ООО "ЭкоИнвестСтрой" о признании недействительным решения собрания собственников дома, по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоИнвестСтрой" с требованиями о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 от 17 мая 2020 г, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: адрес, проведенного управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" в форме очно-заочного голосования в период с 17 апреля 2020 г. по 17 мая 2020 г.

Истец просил признать данный протокол недействительным в связи с нарушением десятидневного срока извещения собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, поскольку истец сообщений о проведении общего собрания собственников не получал, до него не доведены форма, дата и место проведения собрания; отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещение МКД итогов голосования, данные итоги не были доведены до собственников помещений; отсутствует решение собственников об избрании членов счетной комиссии; протокол составлен с нарушением, а именно, не указана форма проведения и форма голосования. Указанное повлекло нарушение прав истца, который был лишен возможности принимать участие в голосовании, в том числе, при выборе управляющей организации МКД. Истец считает, что ответчик не обеспечивает должным образом содержание, ремонт и эксплуатацию домом, внутренний двор дома не огорожен и никак не охраняется. Кроме того, УК ООО "ЭкоИнвестСтрой" за время эксплуатации дома с 2009 г. не устранила выявленные по гарантии недостатки, в связи с чем финансовые расходы на текущую эксплуатацию несут жильцы; также ответчиком неправильно сформирован размер платы за содержание и эксплуатацию общего имущества в МКД, что повлекло причинение убытков истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЭкоИнвестСтрой" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2020 г. проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и поземным гаражом-стоянкой, находящемся по адресу: адрес (ЖК "Онегин").

В протоколе N 1 внеочередного собрания собственников от 17 мая 2020 г. отражено, что данное собрание в очной форме проведено с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. 17 мая 2020 г. по адресу расположения дома в 5-й секции в зале для проведения собраний. Заочная часть собрания состоялась в период с 10 час. 00 мин. 17 апреля 2020 г. по 20 час.00 мин. 17 мая 2020 г.

Количество участников собрания подтверждено указанным в протоколе соотношением доли собственности жилых помещений - 19098, 50 кв. м и нежилых помещений - 16100, 90 кв. м, которые вместе достигли кворум общего собрания собственников, так как количество голосов от общего числе голосов собственников помещений составило более 50%. Всего в собрании приняли участие 55 человек владеющих 22985, 7 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 65, 30% от общего количества голосов.

Поскольку бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, последним представлены для обозрения в судебном заседании и приобщении копий списков лиц, принявших участие в проведении собрания собственников помещений, с указанием данных о личности и сведений о собственности.

На разрешение собственников помещений было поставлено 14 вопросов, в том числе, о выборе председателя и секретаря собрания и наделения указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания, о выборе способа управления многоквартирным домом, срок действия договора управления с 01 мая 2020 г, утверждения условий договоров управления (квартиры, машиноместа, офисы), утверждения платы (цены) за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества ЖК "Онегин" в размере сумма в месяц с одного квадратного метра площади жилого помещения с 01 мая 2020 г, утверждение авансового платежа для расчета с поставщиками энергоресурсов в размере сумма в месяц с одного квадратного метра общей площади жилого помещения с 01 мая 2020 г, утверждения цены за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома (ЖК "Онегин") в размере сумма в месяц с одного квадратного метра площади нежилого помещения с 01 мая 2020 г, избрание Совета МКД в составе трех членов (фио, фио, фио), избрание председателя Совета МКД фио, утверждения способа доведения итогов голосования собственников: через информирование посредством размещения на информационных стендах во входных группах на 1 этаже каждого подъезда ЖК "Онегин" и другие вопросы.

По каждому вопросу проведено голосование: "за", "против", "воздержались", в таблицах отражены количества набранных голосов и процентное соотношение от числа проголосовавших.

По результатам голосования единогласно принято решение об утверждении способа доведения итогов голосования собственников, через информирование, посредством размещения на информационных стендах во входных группах на 1-м этаже каждого подъезда ЖК "Онегин", а также на сайте управляющей компании.

Протокол составлен и подписан 17 мая 2020 г. председателем общего собрания фио и секретарем общего собрания фио

Руководствуясь ст.ст.1, 44, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, проанализировав повестку дня, рассмотрунию на собрании, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом доводы были предметом рассмотрения собрания собственников помещений МКД ЖК "Онегин", проведенного в форме очно-заочного голосования путем простого очного голосования лиц присутствующих на собрании и заочного голосования опросным путем с использованием информационной системы и бюллетеней для голосования, заранее размещенных в комнате консьержа, либо высланных на электронную почту по запросу собственников, также в протоколе указаны члены счетной палаты, наделенные полномочиями подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, решением установлены способы уведомления собственников о проведении общих собраний, размеры платы за содержание общего имущества жилых помещений нежилых помещений МКД и авансового платежа были установлены ранее протоколом в 2011 г. и принятым 17 мая 2020 г. решением собственников не изменялись, вследствие чего, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для признания недействительным решения общего собрания собственником помещений МКД ЖК "Онегин" от 17 мая 2020 г. и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения собрания, а именно: поведение сначала заочной, а затем очной части собрания не отвечает требованиям законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по поддельным подписям истца в договоре управления не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: