Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Ю.А. по доверенности Гнатишина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.А. к Серому Р.Г, ООО "ХКФ Банк" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2020 года истец согласно договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN.., гос. номер... Истец обратился в органы ГИБДД за услугой регистрации автомобиля, на что получил отказ в связи с запретом на совершение определенных действий. В данный момент Истец узнал об ограничениях и обременениях наложенных на транспортное средство.

Истец обладал правом собственности на Имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. При этом право собственности ответчика Серого Р.Г. на спорное имущество прекратилось 22 января 2020г. - с момента заключения с Истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от 14 мая 2020г. собственником арестованного имущества являлся Истец, который не является стороной в споре между ответчиками (ООО " ХКФ Банк" и Серым Р.Г.) о взыскании задолженности по кредиту, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от обременений.

Истец просил суд снять запрет на регистрационные действия и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: автомобиль Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN.., гос. номер...

Определением суда от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Лизинг Финанс".

Представитель истца доверенности Гнатишин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Серый Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Лизинг Финанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Макаровой Ю.А. по доверенности Гнатишин И.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Макаровой Ю.А. по доверенности Гнатишин И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ХКФ Банк", Серый Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Макаровой Ю.А. по доверенности Гнатишина И.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из п. 3 Постановления о государственной регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Положения аналогичного характера содержатся в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения") транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу - автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10.01.2018 N2-532/17-130 вынесен судебный приказ о взыскании с Серого Р.Г. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 138408, 33руб.

22.01.2020 между истцом и Серым Р.Г. заключен договор купли-продажи автомобиль марки Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN.., гос. номер...

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Геперидзе К.Г. возбуждено исполнительное производства N118537/20/77056-ИП от 14.05.2020. Этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN.., гос. номер...

25.07.2020 истец обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN.., гос. номер...

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества с 22.01.2020 г, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся, в связи с чем имеются основания к удовлетворению требований, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки истца на передачу ей транспортного средства по договору купли-продажи и заключение договора страхования в отношении спорного автомобиля, достаточным основанием согласиться с правовой позицией истца и к отмене решения не служат, поскольку согласно материалам дела, договор купли-продажи от 22.01.2020 г. был представлен в регистрационный орган 25.07.2020 г, то есть после наложения обременений, свидетельствующих о праве истца требовать расторжения заключённого договора, но не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку исходя из последовательности развития событий со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что датой возникновения права собственности истца является дата заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, все действия по оплате и передаче автомобиля сторонами договора были выполнены, тогда как арест ОСП был наложен на транспортное средство, собственником которого Серый Р.Г. не являлся, коллегией проверены. Однако указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Как пояснила истец в заседании второй инстанции, она не оплачивала транспортный налог, а зарегистрировать автомобиль на могла, т.к. она получала устные отказы в регистрации договора купли-продажи. Собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно были оценены судом. Оснований для отмены решения суда, при указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Ю.А. по доверенности Гнатишина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: