Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Анелан" по доверенности Васюк А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Анелан" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Анелан" обратился в суд с иском к ответчикам Милосердовой Л.С, Милосердову А.В, Милосердовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Милосердовым В.В. был заключен кредитный договор N1618117. Во исполнения заключенного договора Милосердову В.В. был предоставлен кредит в размере 1 101 000 руб. на срок 28 месяцев под 22, 15%. Согласно договору уступки прав требований N2015/12/01ФЛ от 16.12.2015 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Милосердова В.В. передано истцу. По состоянию на 16.12.2015 задолженность заемщика составила 847 890, 67 руб. 29.01.2019 истец обратился в суд с иском к Милосердову В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 29.04.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью Милосердова В.В. Ответчики являются наследниками Милосердова В.В. Истец проситл суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 202660, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5226, 60 руб.

Представитель истца по доверенности Васюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Милосердовой О.В. по доверенности Славинская А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Милосердова Л.С, Милосердов А.В, Милосердова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Панюшкин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ПАО "Сбербанк" и Панюшкин А.К, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Анелан" по доверенности Васюк А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Анелан" по доверенности Васюк А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Милосердова Л.С, Милосердов А.В, Милосердова О.В, третьи лица ПАО "Сбербанк", Панюшкин А.К, Панюшкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Представитель ООО "Анелан" по доверенности Васюк А.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Милосердовым В.В. был заключен кредитный договор N1618117.

Во исполнения заключенного договора Милосердову В.В. был предоставлен кредит в размере 1 101 000 руб. на срок 28 месяцев под 22, 15%.

Согласно договору уступки прав требований N2015/12/01ФЛ от 16.12.2015 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Милосердова В.В. передано истцу.

По состоянию на 16.12.2015 задолженность заемщика составила 847 890, 67 руб. из расчета: 696896, 85 руб. - основной долг, 151993, 82 руб. - проценты. Уточнив исковые требования, истец заявил требования о взыскании задолженность в размере 202660, 05 руб.

29.01.2019 истец обратился в суд с иском к Милосердову В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.04.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью Милосердова В.В. 26.01.2015.

Ответчики являются наследниками Милосердова В.В. Другие наследники за принятием наследства не обращались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что наследниками к имуществу Милосердова В.В. являются ответчики, то взыскание задолженности по кредитному договору подлежит с ответчиков в силу прямого указания закона, однако учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истец пропустил срок исковой давности, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорному кредитному договору возникла 25.01.2015, истец обратился в суд с настоящим иском только 18.05.2019 г. (л.д. 2-6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истцом был пропущен трех летний срок исковой давности. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав к наследникам умершего Милосердова В.В, в установленный срок, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Анелан" по доверенности Васюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: