Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Арутюновой В.С. по доверенности Шамаевой Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арутюновой ВС к ООО "МФО "ИК Столица" о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Арутюновой ВС в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "МФО "ИК Столица" о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2014 г. между ООО "МФО "ИК "Столица" и неустановленным лицом, выдававшим себя за Арутюнову В.С, заключен договор займа N ***, согласно которому ООО "МФО "ИК "Столица" выдало Арутюновой В.С. заем в размере 4 500 000 руб. 17.04.2014 г. между ООО "МФО "ИК "Столица" и неустановленным лицом, выдававшим себя за Арутюнову В.С, заключен договор об ипотеке N ***, согласно которому Арутюнова В.С. в счет обеспечения возврата займа передает в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: ***. 29.07.2014 г. право требования перешло к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Истец отрицает факт заключения вышеуказанных договоров займа и ипотеки на том основании, что их не заключала и не подписывала. Об указанных договорах истец узнала после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-401/2018 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Арутюновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В рассмотрении гражданского дела N 2-401/2018 истец не участвовала, решение суда не получала, что подтверждается определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по гражданскому делу N 2-401/2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Истец просила суд признать незаключенными договор займа N *** от 17.07.2014, между ООО "МФО "ИК "Столица" и неустановленным лицом, выдававшим себя за Арутюнову Валерию Сергеевну, договор об ипотеке N *** от 17.07.2014, заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" и неустановленным лицом, выдававшим себя за Арутюнову В.С, судебные расходы возложить на ответчика.

Определением суда от 08.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ответчика Климентов И.С.

Истец Арутюнова В.С, ее представители по доверенности Боголюбов И.С, Шамаева Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МФО "ИК Столица", конкурсный управляющий ответчика Климентов И.С, третье лицо АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Арутюновой В.С. по доверенности Шамаева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арутюнова В.С. и ее представитель по доверенности Шамаева Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО "МФО "ИК Столица", конкурсный управляющий ответчика Климентов И.С, третье лицо АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 (в редакции определения от 25.05.2018 об исправлении описки), оставленного без изменения на основании апелляционного определения от 20.11.2018 г, были удовлетворены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Арутюновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Расторгнуть договор займа от 17 июля 2014 года N ***, заключенный между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Арутюновой ВС.

Взыскать с Арутюновой ВС в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа в размере 4 271 218 рублей 08 коп, задолженность по процентам в размере 1 678 694 руб. 10 коп, задолженность по процентам в размере 290 676 руб. 86 коп, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 770 рубля 19 копеек, всего 6 439 359 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Арутюновой ВС заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенного на ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 4 264 000 руб. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Арутюновой В.С. по договору займа от 17 июля 2014 года N ***, заключенному между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Арутюновой В.С. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Арутюновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В рамках настоящего дела банк основывал свои требования заключенным 17.07.2014 г. между ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" и Арутюновой В.С. договором займа N ***, по условиям которого, Арутюновой В.С. предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб, сроком на 108 месяцев, а также договором об ипотеке N*** от 17.07.2014 г. в отношении спорного жилого помещения по адресу: ***, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенного на ***, условный номер ***.

Квартира принадлежала Арутюновой В.С. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации права собственности от 28.03.2013 г. N***.

Согласно последней отметке на закладной, права требования по закладной переданы ПАО АКБ "Инвестторгбанк" от 29.07.2014 г.

В обосновании заявленных требований истец утверждает, что спорные договоры не подписывала, о б указанных договорах узнала после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-401/2018 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Арутюновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В рассмотрении гражданского дела N 2-401/2018 истец не участвовала, обжаловала решение суда, которое было оставлено вышестоящей инстанцией без изменения.

Для проверки доводов истца Арутюновой В.С. и по ее ходатайству судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N*** от 12.12.2019 подписи от имени Арутюновой В.С, расположенные на листе N11 в графе "7. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:" в строке "Заемщик" на листе N14 в строке "Арутюнова ВС" в Договоре займа *** от 17.07.2014г, а также на листе N7 в нижней части в графе "4. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:" в строке "Залогодатель" в договоре об ипотеке N*** от 17.07.2014 выполнены самой Арутюновой ВС.

Ответить на вопрос: "Кем, Арутюновой ВС или иным лицом, выполнены рукописные тексты "***", расположенные на листе N11 в графе "7. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:" в строке "Заемщик" в Договоре займа N*** от 17.07.2014г, а также на листе N7 в нижней части в графе "4. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон:" в строке "Залогодатель" в Договоре об ипотеке N*** от 17.07.2014г, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М***ва Т.Н, которая заключение эксперта поддержала.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, при этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 820, 167, 168 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности факта не заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемые договоры подписаны истцом.

Судом отклонены доводы истца о том, что основанием для удовлетворения иска является факт того, что в момент подписания спорных договоров она находилась за пределами Российской Федерации, поскольку в представленной в материалы дела копии заграничного паспорта истца имеется отметка о въезде истца в Турцию 17.04.2014, спорные договоры датированы 17.07.2014. Представленная истцом в материалы дела справка ООО "Анекс Магазин Регион" о том, что вылет в Турцию истца осуществлялся 17.07.2014 в 07 часов 50 мин, не подтверждает фактический вылет истца именно в указанное время.

Кроме того, суд пришел к выводу, что подписание истцом договоров в иную дату, отличную от указанной в договорах, не свидетельствует о не заключении договоров, поскольку истец не возражала против указанной даты заключения договоров - 17.07.2014 года, согласовав при этом иные существенные условия договора.

Судом принято во внимание, истец производил ежемесячную оплату предусмотренную графиком платежей, до 31.08.2015 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергнуто стороной ответчика (л.д. 207-210).

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы заключения эксперта опровергаются доказательствами о том, что оспариваемые договоры не могли быть подписаны истцом, в связи с ее убытием в Турцию, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данные доводы также не являются основаниями, предусмотренными действующими нормами гражданского процессуального законодательства, для назначения по делу повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N40817810023001008203 в ВТБ 24 (ЗАО), открытый на имя Арутюновой В.С, не позднее 1 (одного) рабочего дня, считая с даты подписания договора.

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора займа).

Согласно справке ВТБ (ПАО) от 03.08.2020 г, 17.07.2014 г. на счет N***, принадлежащий Арутюновой В.С. во исполнение условий договора ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" зачислены денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 руб.

Подтверждение в ходе судебного разбирательства подписания истцом оспариваемых договоров, содержащих в себе определенные условия, а также поступление от ответчика на счет истца заемных денежных средств, свидетельствует о заключении оспариваемых договоров. Достаточных, относимых и допустимых д оказательств, не заключения договоров и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, истцом не представлено, также как доказательств тому, что договор займа исполнялся не истцом.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением эксперта по мотивам нахождения истца в другой стране на момент заключения договоров займа и ипотеки, являются необоснованными и несостоятельными, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе названного заключения, оснований для сомнения в выводах которого у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта правомерно было положено судом в основу решения при разрешении спора, суд правильно оценил данное заключение, отметив, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как представленное заключение составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет достаточный опыт в проведении почерковедческих экспертиз, имеет право заниматься экспертной деятельностью в данной области. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам истца заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются однозначными и не носят вероятного характера.

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, и подтверждающих правовую позицию истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе субъективное несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы единственным основанием для исключения названного заключения из числа доказательств явиться не может.

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы заключения эксперта, но и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы возможно только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Основанием для проведения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключением комиссии экспертов, не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюновой В.С. по доверенности Шамаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: