Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доступный сервис" в пользу истца Ильиной Г.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252 023 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.А. обратилась с иском к ООО "Доступный сервис" о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. 31.03.2017 г. квартире истца был нанесен ущерб в результате залития из вышерасположенной квартиры. Данный факт подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" от 05.04.2017 г, в соответствии с которым причина залития в квартире N ХХХ - срыв уголка на водосчетчике. Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы". В соответствии с отчетом об оценке N А 17-0503/8-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N ХХХ по адресу: гХХХ составляет 178 050 руб, стоимость используемых материалов и механизмов составляет 51 062 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ООО "Доступный сервис" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252 023 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб. 23 коп.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. произведена замена ответчика Чукановой Н.В. на ООО "Доступный сервис". Чуканова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. АО СК "Инвестстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ильина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Ивановой Е.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Доступный сервис" Волков Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Чуканова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО СК "Инвестстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца Ильиной Г.А. просит отменить в части по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ильина Г.А, представитель ответчика ООО "Доступный сервис", третье лицо Чуканова Н.В, представитель третьего лица АО СК "Инвестстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ильиной Г.А.- Иванову Е.В, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

31.03.2017 г. произошел залив квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ из вышерасположенной квартиры N ХХХ.

Согласно акту от 05.04.2017 г. составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", установлено, в квартире NХХХ сорвало уголок на водосчетчике, монтаж которого производился ООО "Доступный сервис".

Собственником квартиры NХХХ по адресу: ХХХ является третье лицо Чуканова Н.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N А 17-0503/8-2 от 03.05.2017 г, составленный ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ХХХ по адресу: гХХХ составляет 252 023 руб. 20 коп.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. исковые требования Чукановой Н.В. к ООО "Доступный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворены, с ООО "Доступный сервис" взыскано в пользу Чукановой Н.В. в счнт возмещения ущерба 172 094 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба и экспертизы в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 86 047 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 211, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Ильиной Г.А. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 252 023 руб. 20 коп, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принят во внимание отчет об оценке N А 17-0503/8-2 от 03.05.2017 г, составленный ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, после залива составляет 252 023 руб. 20 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец узнала о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Доступный Сервис" с момента вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года в законную силу, а именно 29.12.2017 года, настоящий иск подан истцом к ответчику ООО "Доступный Сервис" в суд 23.06.2020 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5720 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчика личного неимущественного вреда истцу в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг N1 от 20.02.2020 г, в соответствии с которым Иванова Е.В. обязуется оказывать юридические услуги, а Ильина Г.А. обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что иск Ильиной Г.А. подан в суд 26.02.2020 г. представителем истца Ивановой Е.В, при рассмотрении дела принимала участие представитель истца Иванова Е.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Доступный сервис" в пользу Ильиной Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 32 7 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Доступный сервис" в пользу Ильиной Галины Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: