Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Гулиевой Т.Д. кызы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гулиевой ТД к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Гулиева Т.Д. обратилась в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму 340 909, 09 руб. под 26% годовых со сроком возврата 19.07.2018 г. Гулиева Т.Д. 03.04.2014 г. попросила сотрудника Банка выдать справку об отсутствии претензий со стороны Банка к ней по исполнению обязательств по договору кредита N ***. Согласно справке за период с 19.07.2013 г. по 03.04.2014 г. сумма денежных средств, внесенных истцом на погашение кредита составляла сумму 374 555, 13 руб, оплачены проценты за пользование кредитом в размере 34 444, 87 руб. за период с 19.07.2013 г. по 29.12.2014 г. Истец считает, что исполнила все обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила признать кредитный договор N *** от 19.07.2013 исполненным, расторгнуть кредитный договор N *** от 19.07.2013, взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 645, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Гулиева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гулиева Т.Д.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2012 между КБ "ЛОКО-банк" (АО) и Гулиевой Т.Д. был заключен кредитный договор N *** на сумму 340 909, 09 руб. сроком возврата кредита до 19.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 г, в соответствии с п. 1.6, 1.7 договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 44, 00% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 26, 00% годовых.

Кредитный договор N *** заключен между сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а именно путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о присоединении к правилам кредитования в КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ от 19.07.2013 г, правил кредитования в КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит" - действующих с 24.05.2013 г, являющихся неотъемлемыми частями договора, и содержащими все существенные условия договора. На имя истца был открыт банковский счет N***.

Таким образом, кредитный договор N *** от 19.07.2013 содержит условия о сумме займа, сроке возврата, процентной ставке, количестве и размере платежей, способах погашения кредита.

При заключении договора до сведения истца была доведена информация, в том числе, об условиях, действующих на момент подписания договора, а также графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, которые истец обязалась соблюдать, о чем собственноручно расписалась (приложение к кредитному договору, приложение к дополнительному соглашению - далее график платежей).

Согласно п. 8.3.1. правил кредитования, заемщик имеет право осуществить полное или частичное досрочное погашение Кредита, предоставив в отделение Банка заявление, составленное по форме Банка, о намерениях осуществить полное или частичное досрочное погашение Кредита (далее по тексту - "Заявление на полное погашение" и "Заявление на частичное погашение" соответственно) и обеспечив наличие на Счете денежной суммы, достаточной для полного или частичного досрочного погашения Кредита по Кредитному договору.

Обратившись к сотруднику офиса, истец получила справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014 г, общий размер задолженности составил 374 555, 13 руб, после чего только 29.12.2014 г. внесла на счет в банке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 409 000 руб, которых было недостаточно для погашения кредита, поскольку по состоянию на 29.12.2014 г. общая сумма долга по кредитному договору составляла сумму в размере 423 920, 16 руб.

При этом, заемщик осуществил просрочку платежа за период с 21.10.2013 по 28.12.2013, что составляет более 90 (девяноста) дней, а при недостаточности денежных средств, направленных на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, Банк списывает денежные средства в следующей очередности:

а) погашение просроченной задолженности по основному долгу;

б) погашение просроченных процентов по кредиту;

в) погашение процентов по просроченной задолженности;

г) погашение срочной задолженности по основному долгу;

д) погашение начисленных срочных процентов по кредиту;

е) погашение текущих срочных процентов по кредиту;

ж) возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором (пп. 2 п. 8.4 правил кредитования).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт предоставления истцу справки о состоянии задолженности по состоянию на 03.04.2014 г. не свидетельствует о недобросовестности действий банка, поскольку доказательств того, что сотруднику банка было сообщено о цели получения справки, не представлено, заявлений о полном досрочном погашении кредита от истца не поступало.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что на момент очередного списания 29.12.2014 находившейся на счете Гулиевой И.Д. денежной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, то задолженность истца погашалась согласно графику платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца о признании кредитного договора исполненным не имеется.

Кроме того, на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 31.07.2019 с истца Гулиевой Т.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 19.07.2013 в размере 247 640, 33 руб, возбуждено исполнительное производство N *** от 09.10.2019.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнении обязательств по кредитному договору, доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что Банком неправомерно не оформлена внесенная в счет исполнения кредитного договора денежная сумма в размере 409 000 руб. как досрочное погашение кредита, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании п. 8.3.1. Правил кредитования заемщик имеет право осуществить полное или частичное досрочное погашение Кредита, предоставив в отделение Банка заявление, составленное по форме Банка, о намерениях осуществить полное или частичное досрочное погашение Кредита (далее по тексту - "Заявление на полное погашение" и "Заявление на частичное погашение" соответственно) и обеспечив наличие на Счете денежной суммы, достаточной для полного или частичного досрочного погашения Кредита по Кредитному договору.

Согласно п. 8.3.2 Правил досрочное (частичное/полное) погашение кредита осуществляется в дату обращения заемщика с соответствующим заявлением, составленным по форме Банка.

На основании п. 8.3.9, п. 8.3.10 Правил при внесении заемщиком на счет суммы очередного платежа до установленной графиком погашения даты погашения кредита и не предоставлении в Банк заявления, составленного по форме Банка, о намерении осуществить полное иои частичное досрочное погашение кредита, внесенные средства учитываются на счете заемщика до наступления даты очередного платежа. При этом в дату очередного платежа списывается сумма очередного платежа, указанная в графике погашения, и досрочное погашение задолженности по кредитному договору не производится.

В случае если платеж, внесенный заемщиком на счет для погашения очередного платежа по кредитному договору, превышает размер очередного платежа, установленного графиком погашения, и заемщик не представил в банк заявление, составленное по форме Банка о намерении осуществить полное или досрочное погашение кредита, сумма превышения (остаток на счете после списания очередного платежа) учитывается на счете. При этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не производится.

Поскольку Гулиевой Т.Д. 29.12.2014 г. внесены на счет денежные средства недостаточные для полного погашения задолженности, при этом, заявление по форме Банка для частичного погашения кредита на указанную сумму не подавалось, Банк правомерно, действуя в соответствии с Правилами кредитования, учел поступившие от истца денежные средства в счет очередных платежей по кредитному договору.

Доказательств недобросовестности Банка и нарушение прав истца как потребителя по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобы, истцом не представлено. КБ "ЛОКО-банк" (АО) действовал в соответствии с положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного договора, предусмотренных Правилами кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы очередность погашения требований, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и условий договора, Баком не нарушена, предусмотренная тарифами неустойка (5% от просроченной части очередного платежа) не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При заключении договора истец принимала и соглашалась с условиями Банка, указанные тарифы в установленном законом порядке недействительными и противоречащими действующему законодательству, не признаны. Оснований для снижения пеней до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулиевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: