Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика С.А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО *** удовлетворить.

Взыскать со С.А.П. в пользу АО *** в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

АО *** обратилось в суд с иском к ответчику С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляющий транспортным средством марки " HONDA ACCORD ", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство марки " HYUNDAI SOLARIS ", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована с СПАО "Ингосстрах". Истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 83 600 руб. Ответчик не обращался в филиал АО *** и не направлял иными средствами экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 83 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб.

Представитель истца АО *** в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО ***.

Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С.А.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО ***, ответчик С.А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 года в 15.00 часов водитель С.А.П, управляя автомобилем "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С.И, принадлежащего на праве собственности Ц.С.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ***, которому был причинен ущерб, был застрахован в ПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность С.А.П. была застрахована в СПАО *** по договору ОСАГО, полис серия ***.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено Арутюнян С.И. и С.А.П. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ***, в рамках прямого возмещения обратился в СПАО "Ингосстрах", которым случай был признан страховым и по соглашению от ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от 15.10.2018 г.

30.10.2018 г. АО *** возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченную по страховому случаю сумму в размере 83 600 руб.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что к АО ***, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к С.А.П, причинившей вред, в размере произведенной страховой компанией потерпевшего выплаты, поскольку в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции) страхователю ответчиком не направлен заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с учетом направления ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на законность принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежным поручением N52752 от 30.10.2018 г. подтверждается возмещение истцом страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 83 600 руб, которое содержит назначение платежа по платежному требованию СПАО "Ингосстрах" от 25.10.2018 г. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незнание ответчиком нормы положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не является.

Ссылки подателя жалобы о том, что неисполнение обязанности ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, никаким образом не нарушило прав истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Страховую выплату в рассматриваемой ситуации произвела страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего (СПАО "Ингосстрах"), расходы этой страховой компании на выплату страхового возмещения компенсированы истцом.

Предъявление в такой ситуации экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направлено на обеспечение в том числе проверки обоснованности требований, предъявленных СПАО "Ингосстрах" к АО ***.

При этом норма, предусмотренная подп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в проверяемый период являлась императивной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения с учетом материального положения лица, виновного в причинении ущерба, не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком С.А.П. до 8 360 руб. Обстоятельства имущественного положения ответчика, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, получение ежемесячного дохода в размере 61 000 руб, семейное положение, не являются безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик исходя из своего имущественного положения, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: