Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. по доверенности Малявиной В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования К.А.А. к ХХХ о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ХХХ к К.А.А. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1287295 недействительным.

Взыскать с К.А.А. в пользу ХХХ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что К.А.А, имеет в собственности автомобиль марки "SКODA OKTAVIA", государственный регистрационный знак ***, ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, полис серия ***. Срок действия данного договора с 13.04.2018 по 12.04.2019. 31.03.2019 было совершено хищение припаркованного автомобиля истца. В результате угона транспортного средства, совершенного Г.Ю.Ю, транспортному средству причинены технические повреждения. По факту угона транспортного средства ОД ОМВД России "Коммунарский" г..Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Г.Ю.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 03.04.2019 в адрес ХХХ направлено заявление о выплате страхового возмещения. 09.04.2019 произведен осмотр транспортного средства. Спустя более двух месяцев, ХХХ продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 27.04.2019 ответчик уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения. 07.06.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в качестве легкового такси. 17.07.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. По рассмотрении досудебной претензии истцу отказано в выплате страхового возмещения. 18.09.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в силу того, что данное обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО. Согласно отчету от 10.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 231 638, 68 руб.

Также истец указывает, что транспортное средство было оформлено в кредит и с целью погашения кредитных обязательств, истцом заключен договора аренды с владельцем другого автомобиля с 01.04.2019 по 30.09.2019, ежедневная аренда составила 1 850 руб, расходы на аренду в месяц составили 47 500 руб. С 08.06.2019 по 08.09.2019 убытки по аренде автомобиля за три месяца, начиная с 07.06.2019 составляют сумму в размере 142 500 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 638, 68 руб, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 400 руб, убытки в размере 142 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ХХХ обратилось в суд с встречным иском к К.А.А. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ХХХ и К.А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 1287295. со сроком действия договора с 13.04.2018 по 12.04.2019 с указанием в разделе 10 Договора в графе цель использования - не для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг. В раках указанного договора страхования на страхование принято транспортное средство страхователя марки "Skoda Octavia". В связи с поступившем заявлением К.А.А. от 03.04.2019 о возмещении убытков, ХХХ провело проверку, в результате которой было установлено, что представленные К.А.А. сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, по заявлению о выплате страхового возмещения, ХХХ выдало направление на осмотр транспортного средства. 03.04.2020 на осмотр было предоставлено транспортное средство. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства N 17116786 от 09.04.2019. Согласно материалам осмотра, поврежденное транспортное средство имеет пленочное покрытие желтого цвета, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi. mosres. ru) транспортное средство К.А.А. включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г..Москвы. ХХХ указывает, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования. К.А.А. собственноручно удостоверила, что с Правилами страхования согласна, экземпляр получила, с положениями Правил страхования согласна, обязуется их выполнять.

Договор страхования был заключен дата, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МСК датируется 04.05.2018. Срок действия данного разрешения определен с 04.05.2018 до 03.05.2023. При этом, страховой полис серии был выдан 13.04.2018, вскоре после покупки транспортного средства. То есть по состоянию на дату заключения договора страхования транспортного средства не было зарегистрирован органами ГИБДД в установленном законом порядке. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии, свидетельство выдано 21.04.2018. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Минтранса Московской области 04.05.2018 на принадлежащее К.А.А. транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регистрационный номер разрешения **. Данное разрешение выдано перевозчику ООО 1, срок действия разрешения с 04.05.2018 по 03.05.2023. Учитывая изложенные обстоятельства, ХХХ просило суд признать договор добровольного страхования транспортного средства серии недействительным и взыскать с К.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Малявиной В.В, которая в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ХХХ по доверенности Г.Е.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований К.А.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.А.А. по доверенности М.В.В, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана представителем истца М.В.В, не имеющей высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г, исковое заявление подано в суд 13 ноября 2019 г.

Интересы истца К.А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла представитель М.В.В, которой также подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда. При этом к апелляционной жалобе приложена копия диплома Куйбышевского педагогического института им. В.В. Куйбышева, из которой следует, что у представителя М.В.В. не имеется высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, у представителя М.В.В. отсутствовало право на подписание и подачу в интересах истца К.А.А. апелляционной жалобы, поскольку представитель высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя К.А.А. по доверенности М.В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя К.А.А. по доверенности М.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: