Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6459/2020 по иску АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ельцову Максиму Петровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СК Опора", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Ельцову М.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность фио перед страховой организацией в общей размере 61.176, сумма, образовавшаяся по договору страхования, дата и номер которого отсутствуют, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61.176, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 января 2017 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 14.457, сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда и необоснованность выводов, изложенных в решении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2019 г. АО "СК ОПОРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что АО "СК Опора" и Ельцовым М.П. был заключен договор страхования N 90000140600020, на основании которого у ответчика образовалась задолженность по внесению страховой премии. После открытия в отношении страховой компании конкурсного производства, временная администрация не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по указанному договору страхования.

В обоснование своих требований истец ссылается на данные, содержание в бухгалтерском учете должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. по счету 48003 "Расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями по договорам страхования иного, чем страхование жизни" у фио период АО СК Опора имеется дебиторская задолженность в размере 61.176, сумма по договору N 90000140600020 "С_НАЗЕМ Страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)".

Первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений и их условия, у конкурсного управляющего отсутствует.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 432 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что в отсутствие подтверждения заключенного сторонами договора страхования, суд лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; в ходе судебного разбирательства, несмотря на судебный запрос, направленный ответчику, сведения о договорных отношениях сторон добыты не были, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фио суммы задолженности в размере 61.176, сумма по договору страхования N 90000140600020, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: