Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5641/2020 по иску Кузнецова Николая Николаевича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал на то, что заочным решением Подольского городского суда адрес от 25.11.2013 за истцом и членами его семьи было признано право собственности на квартиру по адресу: адрес Стрельбицкого, д.9, кв.86, которую ранее он занимал по договору социального найма с ответчиком от 18.12.2012. В дальнейшем приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.04.2015 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконными действиями истца по переходу спорной квартиры в его собственность. В ходе производства по уголовному и до вынесения приговора по делу истец добровольно возместил ущерб, причиненный Министерству обороны РФ в размере сумма Решением Подольского городского суда от 08.09.2015 были удовлетворены требования ответчика о признании незаконным решения о принятии на учет истца и членов его семьи как нуждающихся в жилых помещениях, о предоставлении семье истца вышеуказанной квартиры. В отсутствии сведений о прекращении права собственности, истец до 20.03.2020 добросовестно осуществлял оплату содержания жилого помещения, после чего из выписки ЕГРН ему стало известно, что с декабря 2017 г. собственником квартиры является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. Истец указывает, что поскольку его право собственности на квартиру прекращено, в результате перечисления ответчику денежных средств сумма, последний неосновательно сберег за счет истца указанную сумму без законных оснований и является лицом неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Николаевича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом Кузнецовым Н.Н. и ФКГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" 18.12.2012 заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: адрес Стрельбицкого, д. 9, кв. 86. Заочным решением Подольского городского суда адрес от 25.11.2013 за истцом и членами его семьи признано право собственности на указанную квартиру, одновременно прекращено право оперативного управления на квартиру ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.04.2014 истец Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в целях незаконного приобретения право собственности на квартиру, принадлежащей Министерству обороны РФ, истцом были предоставлены фиктивные документы, содержащие подложные сведения о месте прохождения службы, об основаниях увольнения со службы, что послужило основанием для принятия решения о предоставлении квартиры истцу и членам его семьи на основании договора социального найма, а в дальнейшем, истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Как установлено приговором суда, причиненный ущерб Министерству обороны РФ, в размере сумма, Кузнецовым Н.Н. добровольно и в полном объеме возмещен, что нашло отражение в приговоре суда и при назначении наказания.

Решением Подольского городского суда адрес от 08.09.2015 по иску Минобороны РФ к Кузнецову Н.Н. были признаны недействительными решение начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 30.11.2011 о принятии фио и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решение о предоставлении истцу квартиры; а также признан недействительным договор социального найма от 18.12.2012.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, ответчику, выплатив денежные средства в счет добровольного возмещения ущерба в рамках уголовного дела, при этом квартира выбыла из его владения и перешла в собственность ответчика, что привело к неосновательному обогащению Министерства обороны РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которым уже дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи