Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23570/2021

Дело N 33-23570/2021

16 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6038/2020 по иску ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" к Рабскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Рабского Александра Васильевича к ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе Рабского А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г, которым иск ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" удовлетворен, в удовлетворении иска Рабского А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" обратился в суд с иском к ответчику Рабскому А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что ООО "Воронеж Агро", за которое перед истцом поручился ответчик, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору поставки N09335-1, заключенному с истцом 20 ноября 2017 г.

фио А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" о признании договора поручительства N09335-1, заключенного с истцом 26 октября 2018 г, недействительным, ссылаясь на то, что подпись на бланке договора поставил ошибочно, при подписания договора поручительства с ООО "ХимПартнеры".

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. постановлено:

- взыскать c Рабского А.В. в пользу ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" задолженность по договору поставки в размере 6.738.526, сумма, убытки в связи с отказам от поставки товара в размере 398.039, сумма, пени в размере 500.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма;

- в удовлетворении встречного иска Рабского А.В. о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе Рабский А.В, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Рабского А.В. и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 г. ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" и ООО "Воронеж Агро" заключили договор поставки N09335-1; на основании п.1.2 договора поставки наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора; 19 июня 2018 г. сторонами было подписано Приложение N2-7 к договору поставки, согласно которому ООО "Воронеж Агро" обязался поставить ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" ячмень, 1000 тонн; ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" в счет будущей поставки произвело платежи на общую сумму сумма; 15 августа 2018 г. ООО "Воронеж Агро" направил в адрес ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" письмо о невозможности поставки оплаченного товара по Приложениям N2-7; 20 августа 2018 г. ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" и ООО "Воронеж Агро" подписали соглашение, согласно которому ООО "Воронеж Агро" обязалось вернуть предоплаченные денежные средства в размере 7.038.971, сумма, возместить убытки в связи с отказом от поставки в размере 398.039, сумма по состоянию на 20 августа 2018 г.; в тот же день ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" и ООО "Воронеж Агро" подписали дополнительное соглашение к Приложению N2-7 от 19 июня 2018 г, которым установили, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств и сроков возмещения убытков покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процент от суммы невозвращенных денежных средств и от суммы невозмещенных убытков за каждый календарный день; 27 декабря 2018 г. ООО "Воронеж Агро" частично погасило задолженность, перечислив ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" 300.000, сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2019 г. по делу NА40-4136/2019-134-43 с ООО "Воронеж Агро" в пользу ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" взыскана задолженность по договору поставки N09335-1 в размере 6.738.526, сумма, убытки в размере 398.039, сумма, пени в размере 862.693, сумма, пени, начисленные на сумму долга исходя из 0, 1 процент, начиная с 26 декабря 2018 г. до момента фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 30.000, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 64.649, сумма Решение вступило в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 августа 2019 г.

26 октября 2018 г. ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" и Рабский А.В. заключили договор поручительства, на основании которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Воронеж Агро" всех обязательств, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки N0933501 от 20.11.2017, заключённому между кредитором и должником.

Договором поручительства установлено, что он действует до 31 декабря 2030 г.

Договор подписан лично Рабским А.В, его подпись имеется как на первом листе договора, так и в разделе 3 "Подписи сторон:" договора. Подлинный экземпляр договора исследовался судом первой инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 166, 167, 168, 361, 363 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" и отказе в удовлетворении иска Рабского А.В.

При этом, суд исходил из того, что ответственность поставщика ООО "Воронеж Агро" и поручителя Рабского А.В. солидарная; факт неисполнения договора поставки подтвержден, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес; требование к поручителю заявлено в пределах срока, установленного договоров поручительства; допустимых доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора поручительства поручителем Рабским А.В. не представлено.

Выводы суда по заявленным истцами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 сентября 2020 г, было установлено, что на подлинной экземпляре договора поручительства, представленного представителем ООО "ПроПартнерс-Консалтинг" в разделе "Подписи сторон:" после лова "Поручитель" отсутствует собственноручная подпись Рабского А.В, не подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23 сентября 2020 г. Доказательств того, что истец по встречному иску Рабский А.В. подавал в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания и они удостоверены судом, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения участвующих в нем лиц, а именно: конкурсного управляющего третьего лица ООО "Воронеж Агро" фио, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств наделения Рабского А.В. полномочиями действовать от имени третьего лица судебной коллегии не представлено, при этом ни ООО "Воронеж Агро", ни конкурсный управляющий фио решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что поручительство прекращено, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: