Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1640/2020 по апелляционной жалобе истца Елисеевой Людмилы Ивановны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой Людмилы Ивановны к Давыдовой Марии Михайловне о внесении изменений в договор займа, перерасчете процентов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой М.М. о внесении изменений в договор займа, перерасчете процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года между Давыдовой М.И. (займодавцем) и Елисеевой Л.И. (заемщиком) был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом г..Москвы Бокучава Р.А. и зарегистрирован в реестре за N 77/682-н/77-2018-9-607 от 20 декабря 2018 года. По условиям заключенного договора займ является процентным с установлением процентной ставки в размере 3, 5% в месяц (п.2.3. договора), при просрочке выплаты процентов более двух месяцев процентная ставка увеличивается до 7, 8% в месяц. Дополнительно к договору займа был заключен и нотариально удостоверен договор поручительства с ООО "Юстбилдинг", который также был удостоверен нотариусом г..Москвы Бокучава Р.А. и зарегистрирован в реестре за N 77/682-н/77-2018-9-611 от 20 декабря 2018 года. Основанием поручительства являлось то, что на момент заключения договора Елисеева Л.И. являлась единственным участником ООО "Юстбилдинг", владеющим 100% доли в уставном капитале. Истец указала, что при заключении указанного договора, будучи юридически неграмотной, добросовестно заблуждалась, полагая, что если договор заключается у нотариуса, то есть был нотариально удостоверен, то все условия договора не могут противоречить действующему на момент его заключения законодательству Российской Федерации. В штате ООО "Юстбилдинг" также отсутствует юрист, поэтому полностью полагаясь на квалификацию и добросовестность нотариуса, удостоверяющего сделки, договоры поручительства и залога были подписаны без замечаний.

Однако при проведении правовой экспертизы договора займа от 20 декабря 2018 года было установлено, что условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: процентная ставка не соответствует требованиям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменным требованием внести изменения в п.2.3. договора займа от 20 декабря 2018 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Елисеева Л.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила о внесении изменений в п.2.3. договора займа от 20 декабря 2018 года путем признания первоначальной редакции ничтожной (не соответствующей закону) и утвердить его с даты вынесения решения в следующей редакции: "Заем, предоставляемый Заемщику по настоящему Договору, является процентным. Стороны по настоящему Договору предусматривают начисление процентов на Сумму займа в размере 10, 17% (десять целых семнадцать сотых процентов) годовых", а также произвести перерасчет процентов за прошлые периоды, применив последствия недействительности п.2.3. договора займа от 20 декабря 2018 года, а именно начиная с 21 декабря 2018 года (дата начала начисления процентов) по 09 декабря 2020 года (дата уточнения требований) из расчета средневзвешенной ставки по займам в рублях по данным ЦБ РФ, выдаваемым банками-резидентами на территории РФ, что в денежном выражении составляет сумма

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Юстбилдинг" по доверенности Тихонова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Белова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Елисеевой Д.И. адвокат Пугачев Е.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Давыдовой М.М. по доверенности Белов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ООО "Юстбилдинг" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Пугачева Е.П, представителя ответчика по доверенности Белова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2018 года между Давыдовой М.И. (займодавцем) и Елисеевой Л.И. (заемщиком) был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Бокучава Р.А, зарегистрировано в реестре за N 77/682-н/77-2018-9-607 от 20.12.2018 года (л.д.31-35, том 1).

По условиям заключенного договора займ является процентным с установлением процентной ставки в размере 3, 5% в месяц (п.2.3. договора), при просрочке выплаты процентов более 2-х месяцев процентная ставка увеличивается до 7, 8% в месяц.

Давыдова М.М. со своей стороны выполнила все условия по договору займа, передала истцу денежные средства в полном объеме, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

20 декабря 2018 года между ООО "Юстбилдинг" и Давыдовой М.М. заключен договор поручительства, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Бокучава Р.А, и зарегистрирован в реестре за N 77/682-н/77-2018-9-611 от 20 декабря 2018 года (л.д.46-53, том 1), согласно которому ООО "Юстбилдинг" обязуется отвечать всем своим имуществом по обязательствам Елисеевой Л.И. по договору займа от 20 декабря 2018 года.

20 апреля 2020 года представитель истца направил ответчику требование о внесении изменений в договор займа в части уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.3. договора, до двойного размера процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.И. и исходил из того, что, подписывая договор займа от 20 декабря 2018 года, Елисеева Л.И. выразила свое согласие на получение займа в соответствии с условиями заключаемого договора, при заключении договора истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, размер которых рассчитывается исходя из переменной процентной ставки, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. При этом Елисеева Л.И. с иском о признании договора займа от 20 декабря 2018 года недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) в суд не обращалась.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ), является правом, а не обязанностью суда, тогда как применительно к настоящим спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу доказательств, оснований воспользоваться данным правом у суда не имелось.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Л.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, в связи с чем суд должен был с учетом п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ снизить размер процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора займа от 20 декабря 2018 года, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 3, 5% в месяц (п.2.3. договора), при просрочке выплаты процентов более двух месяцев процентная ставка увеличивается до 7, 8% в месяц. В связи с чем определенный размер процентов на день вынесения решения суда обусловлен не завышенной (ростовщической) процентной ставкой по договору, а длительностью пользования займом и намеренным уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа от 20 декабря 2018 года.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме этого, ключевая ставка Центрального Банка РФ - это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.

Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа. Тогда как материалы дела данных о том, что по обязательствам, возникшим из договоров займа между гражданами, ставка займа соответствует ключевой ставке Банка России, не содержат.

Также Банком России ведется статистика среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов отдельно для кредита организаций, микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов, ломбардов и т.д, вместе с тем, статистические данные о ставках процентов по займам между гражданами, Банком России не собираются и не публикуются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введенные п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ ростовщические

проценты касаются только займов на потребительские цели. Тогда как из пояснений сторон в заседании коллегии следовало, что заемные средства были предоставлены истцу Елисеевой Л.И. для предпринимательских целей, указанные обстоятельства не были опровергнуты.

В свою очередь, установленное в п.5 ст. 809 ГК РФ ограничение размера процентов распространяется исключительно на договоры, заключенные гражданами-заемщиками с другими гражданами или с юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (непотребительские договоры). Данные обстоятельства связаны с тем, что уровень процентных ставок по потребительским кредитам и займам ограничен специальными нормами Закона о потребительском кредите (займе).

Так, ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) ограничивается размер предельного значения ПСК в процентах годовых, рассчитываемый кредитором на момент заключения договора: такой размер не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение ПСК в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале и рассчитываемое Банком России.

Кроме того, в ч. 23 ст. 5 того же Закона устанавливается предельное значение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) в размере 1% в день, а с 01 июля 2019 г, максимальная ПСК ограничивается 365% годовых (ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)).

Тогда как по условиям заключенного договора займ является процентным с установлением процентной ставки в размере 3, 5% в месяц (п.2.3. договора), при просрочке выплаты процентов более 2-х месяцев процентная ставка увеличивается до 7, 8% в месяц.

Таким образом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, истцом не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Елисеева Л.И. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Елисеева Л.И. вынуждена была заключить договор займа, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: